İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/777 K.2018/403

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 32. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulan 10/01/2011 tanzim 10/01/2012 vade tarihli 200.000 TL bedelli bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığına ve kefil ... A.Ş'nin haczedilmiş bulunan taşınmazın teminat kabul ile zarara uğramasının engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, ayrıca davacının bildirdiği icra dosyası ve mahkeme dosyaları getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.

6762 sayılı eski TTK'nin uyuşmazlık konusu ile ilgili düzenlemesi şu yöndedir:

Madde 395 – Esas sermayenin artırılmasına dair olan umumi heyet kararı, taahhüdedilen hisse senetlerine ait zaruri olan ilk ödemelerin yapılmış olduğunu tesbit eden umumi heyet kararı alındıktan sonra ticaret siciline tescil olunur. İcabında ayın nev'inden sermaye ve devralınacak mallar hakkındaki hususi kararlar da, ticaret siciline bildirilir. Esas sermayenin artırılması keyfiyetinin tescilinden önce çıkarılan hisse senetleri hükümsüzdür. Şu kadar ki; iştirak taahhüdünden doğan mükellefiyetler bakidir. Tazminat hakları mahfuzdur.

23/10/2007 tarihinde şirketin muamele merkezinin ...'den ...'a nakledildiği, 24/03/2009 tarihinde ...'dan ... (No:34)'e nakledildiği, 05/03/2010 tarihinde .. (No:34)'den ... (No:54)'e nakledildiği, 28/03/2013 tarihinde ...'den ... (...)'na nakledildiği anlaşılmaktadır.

Bononun düzenlendiği tarihte (10/01/2011) şirketin resmi kayıtlardaki adresinin .. (No:54) olduğu, ... olmadığı anlaşılmaktadır.

Şirket kayıtları usulüne uygun tutulmadığı gibi açılış ve kapanış tasdiklerinin de yapılmadığı, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosya kapsamında davalı uhdesinde olduğu halde sunulmadığının anlaşıldığı, takip tarihi de nazara alındığında bononun vade tarihinden çok sonra yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra takibe konulduğu, yapılan kambiyo işleminin bu nedenle batıl olduğu, bono kefili - avalist grup şirketi olan davacı .... A.Ş. yönünden de bağlayıcılığı bulunmadığı anlaşılmakla davacıların takip konusu bono yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza