İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/781 K.2018/406

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/781 Esas

KARAR NO : 2018/406

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/08/2013

KARAR TARİHİ : 13/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 16/08/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının .......... plakalı aracı 06/07/2005 tarihinde...'a sattığını,... ise satıştan yaklaşık 1,5 ay sonra 21/08/2005 tarihinde bir trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle oluşan 40.646,00 TL masrafın malül ... tarafından ödendiğini, ... Hesabının ise daha sonra bu parayı kazadan sorumlu sürücü ..... ile kaza tarihinde araç sahibi görünen .... tazmin etmek amacıyla Kadıköy ....

İcra Müdürlüğünün 2007/14922 E sayılı icra dosyası ile ilamsız takip yaptığını, bu takipten gönderilen ödeme emrinin .... tebliğ edilmediğini, dosyanın daha sonra yenilenerek İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün 2013/2362 E sayısını aldığını, bu dosyadan ....a TK.nın 21. Maddesine göre tebligat yapılarak muhtara teslim edildiğini, ...... tebligatı daha sonra muhtardan alması sonucu haberdar olduğunu ve takibe itiraz süresini kaçırdığını, kazanın yapıldığı tarihte satış işlemlerinin trafik büroya bildirilmemiş olması sebebiyle aracın hala ..... üzerinde göründüğünü, oysa yasaya göre aracın satışının 1 ay içinde Trafik Büroya bildirilmesi sorumluluğunun alıcı ve ilgili Noter'e ait olduğunu, bu yüzden .... kaza ile bir ilgisi bulunmadığından borçtan sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağını,

bu sebeplerle .... borçlu olmadığının tesbiti ile gerekli araştırmayı yapmadan aleyhte açılan takip nedeniyle %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.

DELİLLER

İstanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğünün 2013/2362 İcra dosya aslının celp edildiği, .....Hesabı Genel Müdürlüğüne,.... Emniyet Müdürlüğüne, ... Noterliğine yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacı hakkında İstanbul Anadolu ......İcra Müdürlüğünün 2013/ 2362 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinden dolayı alacaklı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı ,icra takibi yapılan bu dosyada Tebligat Kanunu 21.maddeye göre tebligat yapıldığını, takibin kesinleştiğini, kazayı yapan... kullandığı ... plakalı aracı ....... sattığını belirterek meydana gelen trafik kazasından dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

İstanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğünün 2013/ 2362 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ..... Hesabı tarafından borçlu ... ... hakkında ... plakalı aracın 21.08.2005 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında malul kalan .......e ödenen 40.646,00 tl nin rücuen tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

........C.Başsavcılığının 2005 / 2682 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; sürücü ... sevk ve idaresindeki...plakalı hususi kamyonetin ........ Antalya iline seyri sırasında benzininin bitmesi nedeniyle gerekli emniyet tedbirlerini almadan aracı sol şerit üzerinde park ettiği esnada aynı yöne seyreden sürücü ....... sevk ve idaresindeki ...... plakalı motosikletin sağ şeritte kendi şeridinde seyreden aracı solladığı esnada .... plakalı duran kamyonete arkadan çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında sürücü ....... 8/8 oranında tam kusurlu olduğu anlaşılmış,

....... plakalı aracın sigortasız olduğu ve ......... Hesabı tarafından maluliyet nedeniyle 40.646 TL nin 18.06.2007 tarihinde malul .... ödenerek ibraname alındığı görülmüştür.

....... Hesabı tarafından ödenen tazminat bedelinin kusurlu olan sürücü ve işletenden rücuen tahsili için Beşiktaş ...Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderilmiş ise de dosyada yer alan Kemer .........Noterliğinin 06.07.2005 tarih ve .... yevmiye sayılı satış sözleşmesinden ......ait ... plakalı aracın 06.07.2005 tarihinde........ satıldığı, parasının peşin olarak alındığı,

bu şekilde mülkiyetin geçirilmesinden sonra aracın devamlı surette ... bulunduğu ve satış tarihinden 45 gün sonra meydana gelen trafik kazasında aracı sol şeride park ederek kazaya sebebiyet veren kişinin de ....olduğu anlaşılmakla davacının olay tarihi ve sonrası itibariyle bahse konu araçla fiili herhangi bir bağının bulunmadığı ,sadece satış işleminden sonra trafikte alıcı üzerine devir işleminin yapılmaması nedeniyle resmi olarak halen aracın sahibi görünmesi nedeniyle bahse konu icra takibinin davacı hakkında da yapıldığı anlaşılmakla maluliyet nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tazmini konusunda davacının herhangi bir sorumluluğunun ve

taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Zira aracın noter kanalıyla satılmasından sonra 2918 sayılı yasanın 20/e maddesine göre satışı ilgili trafik tescil bürosuna 1 ay içerisinde tescil ettirme yükümlülüğü alıcıda ve satışı düzenleyen Noterdedir.

Araca ait trafik kayıtlarının incelenmesinde bu aracın halen davacı üzerine trafikte kayıtlı olduğu görülmüş ise de bu durum işleten sıfatının davacıda olduğunun kabul edilmesini gerektirmez. Zira belirtildiği üzere durumu trafiğe bildirme yükümlülüğü davacıda olmadığı gibi sürücüden kaynaklanan sorumluluk davacıya da yüklenemeyecektir. Kaldıki araç ,hem icra takibinden hem de kazanın meydana geldiği tarihten önce noter marifetiyle alıcı olan ......satılmış, mülkiyeti ile zilyetliği alıcıya geçirilmiş, maluliyete dayalı kaza esnasında da bu kişinin hakimiyeti altında bulunmuştur. Dolayısıyla davacı artık işleten sıfatını yitirmiş, bu sıfat tamamıyla yeni alıcı....... geçirilmiştir.

Ortada geçerli bir satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı zilyetliğin devri işlemi sözkonusu olduğundan davacının işleten sıfatı bulunmayıp meydana gelen kazadan hem işleten hem de sürücü sıfatıyla tek başına.......sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının ilgili davayı açmakta hukuki yararının bulunduğundan davanın kabulü ile bahse konu icra takibinden dolayı davacının tazminat ödemesi yapan davalıya borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmiştir.