İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/806 K.2018/390

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/04/2016 tarihinde hususi aracıyla seyir halindeyken ... adına kayıtlı araç ile çarparak araçta değer kaybı oluşmasına sebebiyet verdiğini, hasara sebebiyet veren aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkiline ait araçta kaza sebebiyle 7.807,87 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin davalı tarafa 08/06/2016 tarihinde tebliğ edildiğini davalı tarafın her hangi bir cevap vermediğini belirterek şimdilik 1000 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ncelikle davacının dava konusu talepler yönünden, dava şartını yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, zira dava şartının yerine getirilmemesi halinde davanın usul yönünden reddi gerektiğini, değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğundan KZMSS sigortası teminatı dışında kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının faiz başlangıcı ve faiz oranına ilişkin talepleri, kabul edilemez nitelikte olmadığını belirterek öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, davaya konu değer kaybına ilişkin talepler KZMS sigortası teminatı dışında olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.

Alınan bilirkişi raporunda. Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu.

24/04/2016 tarihinde meydana gelen olayda; ... plakalı araç sürücüsü ...’un % 100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu, 24/04/2016 tarihînde meydana gelen kaza sonucu, OLAY kısmında yapılan tespitlerin, ... plakalı araçta meydana itelen hasar ile uyumlu olduğu kazanın oluş sekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 11.807,87 TL olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı ... model ... (... hp) otomobilde meydana gelen kdv dahil 11.807,87 TL hasarın araç sürücüsü ...nun % 100 kusuru oranında sorumlu olduğu,

ayrıca müştereken ve müteselailen maliki ...’ün ve davalı ... şirketi ... A.Ş.’nin % 100 oranında hasar bedelinden sorumlu olduğuna, davacının, davalı ... şirketinden zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı kapsamında, Müştereken ve Müteselsilen, 24.04.2016 Dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının Yasal Olarak uyguladığı Avans Faizi ile birlikte, talepte bulunmasının haklı olduğu kanaati rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle ayrıca doğrudan zarar kapsamında olmak üzere değer kaybı zararının bulunduğu, Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında davalının meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından poliçe ile teminat altına alınan aracın sürücüsünün %100 (tam) kusurlu olduğu, hesaplanan değer kaybının benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 4000TL olduğu anlaşılmakla davacının ıslah ile artırdığı değer üzerinden olmak üzere davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Poliçe kapsamında davalı tarafından teminat altına alınan aracın hususi nitelikte araç olması nedeniyle davacının tazminat alacağına ticari değil yasal faizin işletilmesi gerektiği, ayrıca davalı ... şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düştüğü kanıtlanmadığından asıl alacağa işletilecek faizin dava tarihinden itibaren başlayacağı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza