İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/835 K.2018/756

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... tarafından ... Bakanlığı aleyhine ... 2.İş Mahkemesinin ... Esas sayılı ... sayılı karar ile Mahkemesince 11/10/2010 tarihinde kabulüne karar verildiğini, ve bu karar gereğince müvekkil idarenin ... 8.İcra Müdürlüğünün ...

İcra takibine geçerek asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam -16,756,14- TL' yi 20/03/2012 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, davalılar ile Sağılık Bakanlığı arasında imzalanan sözleşme ile ekinde bulunan genel teknik şartname uyarınca bu ödenen bedeli davalı tarafa rücu etme hakkının doğduğunu ileri sürerek dava konusu -16,756,14- TL işçilik alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline yargılma giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklelenmeli için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada husumet yokluğu nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini istenildiği, eğer görev ve husumet itirazımızın Sayın Mahkeme tarafından kabul görmez ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı davacı asıl işveren tarafından ödenen işçi alacaklarının alt işveren konumundaki davalılardan sorumlu oldukları çalışma ve hizmet dönemi doğrultusunda rücuen tazmin istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, mahkememizce yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilmiş olup, Yargıtay 13. H.D.'nin 23/05/2014 tarih, 2014/15404 esas 2014/15838 karar sayılı bozma kararı ile mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama çerçevesinde uzman bilirkişiden alınan rapora göre; davalıların sözleşme kuralı gereğince kendi dönemlerinden doğan işçilik haklarından sorumlu olduklarının kabul edilmesi halinde davacının ödemiş olduğu miktarı her bir davalıdan dönemleri ile sorumlu olacak şekilde talep edebileceği, davacının ödemede gecikerek faiz işlemesine sebebiyet verdiğinden kendi kusuru ile oluşan 543,20 TL tutarındaki zararı talep edemeyeceği, davacının davalı ... Şti.'nden bu davalının dönemine ait olmak üzere 10.270,26 TL davalı ...'den bu davalının dönemine ait 5.760,68 TL talep edebileceği rapor edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davacının rücuen tazmin isteminin sözleşme gereği usulüne uygun olduğu, gerekli koşulların oluştuğu, ödenen işçi alacaklarının mahkeme kararı ile kesinleşen ve icraya konulan alacaklar olduğu, bu çerçevede davacının talebinin kısmen yerinde olduğu kanaatine varılarak bilirkişi raporu ile belirlenen hesap dönemleri çerçevesinde davacılardan ayrı ayrı alacağın davacı yararına tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸(e-imzalıdır) Hakim · ¸(e-imzalıdır)