İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/989 K.2020/251

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.07.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile ... istikametinden Karaman istikametine seyir halinde iken bir anlık dalgınlık sonucu yolun sağ kısmından şarampole devrilmesi ve takla atması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olan davacının kazada ağır yaralandığını, kazanın oluşunda sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, kaza tutanağında 2918 sayılı KTK.nun 56/1A kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, davacının ...

Üniversitesi ... Uygulama ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını ve tedavi edildiğini, davacının maluliyetinin tespitini talep ettiklerini, kazaya ilişkin tahkikatın ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor.

No.lu dosyasında yürütüldüğünü, olaydan bir süre sonra davalıya başvuru yapıldığını, ... no.lu hasar dosyası oluşturulduğunu, sigorta şirketince davacının malulşyetinin %18 olarak tespit edilerek, bu oran üzerinden 33.709,00 TL tazminat ödemesi yapıldığnı, yapılan ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, bilirkişi marifetiyle tazminatın hesaplanmasını, yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye tazminatın tahsilini istediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın,

temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmediğini, dilekçe eklerinin tebliğini talep ettiklerini, tebliğe kadar cevap haklarını haklı tuttuklarını, 07.07.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, davalı şirkette 31.10.2014-2015 tarihleri arasında geçerli ... no.lu ZMSS Poliçesi İle sigortalı olduğunu, poliçedeki teminat limitinin kişi başına 290.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminattan sorumlu tutulabileceğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini,

ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu kaza sebebi ile davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirket tarafından ... no.lu hasar dosyası kapsamında 22.09.2016 tarihinde %100 kusur ve %18 maluliyet oranlan esas alınarak ve ... tarafından bağlanan peşin sermaye değeri düşülerek 33.709,30 TL ödeme yapıldığını, hesaplama yönetmi olarak CSO tablosu ve %0 teknik faizin dikkate alındığını, aktüer hesaplaması yapılması halinde ödeme tutarının faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini,

bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin tüm zararı karşıladığının hesaplamada tespit edileceğini, hesaplamada bilinen dönem gelirlerinin yasal faizi ile güncellcnerek rapor tarihine getirilmesi, bilinmeyen dönem gelirinin en son geçerli ücret esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, ATK. ...

İhtisas Dairesinden rapor alınmasını istediklerini, maluliyetin tespit edilmesi halinde geçici olup olmadığını, kaza ile netice arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ve maluliyetin sürekli olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı,

mesleği, maluliyet sebei ile mesleğinin yerine getirip getiremediği konularının tespit edilmesi gerektiğini, davacı maluliyetten etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa tazminata hükmedilmemesini ya da tazminat hesabında bu durumun dikkate alınmasını talep ettiklerini, ortaya çıkan zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesaplanmasını, hesaplamada asgari ücretin esas alınması gerektiğini, kazaya karışan araç ticari araç olmadığından hükmedilecek faizin yasal faiz olması, faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 12/02/2020 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 12/02/2020 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...