İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1019 K.2018/1180

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortası) ...'a AİT ... Plakalı araç tarafından 29.07.2016 tarihinde ...'ye ait ... Plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... Plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı araç sahibi 3. Kiş ... tarafından müvekkil ... Tic. LTD.

ŞTİ.' ne temlik edildiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiği açık olduğunu, tarafınca davalıya 03/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirseler de tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebiyle oluşan 6.480,00-TL ile 7.776,00-TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacağının şimdilik 300,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan er yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine,

dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL'nin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlü olduğunu) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebi olduğunun tespitini talep etmiştir.,

Davalı vekiline dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dair, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı,ekspertiz ücreti) tazminine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosya içine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki değer kaybının 1.047,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davacının aracının 29/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maddi hasar gördüğü ayrıca araçta değer kaybı zararı oluştuğu, kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına aldığı, doğrudan zararlar kapsamında araçtaki değer kaybının davalıdan talep edilebileceği dikkate alınarak davanın dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf ekspertiz ücreti olarak yapmış olduğu yargılama giderinin davadan tahsilini talep etmiş ise de, eskpertiz ücretine ilişkin sunmuş olduğu geçerli bir belge bulunmadığı, görülmekle bu talebin kabul edilmeyerek yargılama gideri olarak davalıya yükletilmemiştir. Her ne kadar davacı taraf dava değerini ıslah etmiş ise de söz konusu dava değerinden 508,56 TL lik kısmın dava tarihinden sonra ödendiği ve bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan kısım yönünden davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla bu husus tarafların haklılık durumu bakımından yargılama giderlerinin yükletilmesi sırasında dikkate alınmıştır.

Katip · ¸E-İmza Hakim · ¸E-İmza