İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1065 K.2019/929

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline 06.05.2017 tarihinde caddede seyir halinde olan ve plakası bilinmeyen bir motosikletle ... isimli kişinin çarptığını, yaya olan müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı şekilde yaralandığını, trafik kaza tutanağı düzenlenmemişse de ilgili hakkında ceza davası açıldığını, dava öncesi davalıya 13.07.2017 tarihinde başvurulmuşsa da maluliyet raporu sunulmadığı gerekçesiyle yasal süre içinde ödeme yapılmadığını, kazanın üzerinden bir yıl geçmediği için daimi maluliyet raporu alınmasının mümkün olmadığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla daimi maluliyetten dolayı şimdilik 3.200,00 TL, geçici iş göremezlikten dolayı şimdilik 100,00 TL tazminatın 13.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun olarak başvurulmadığını, ZMMS Genel Şartlar gereği maluliyet raporu sunulmadığından dava öncesi yapılan talebin değerlendirilemediğini, bu nedenle dava şartının bulunmadığını, plakası tespit edilemeyen araç ile kazanın meydana geldiğini davacının ispatlaması gerektiğini, kusur, maluliyet durumu ve zararın davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, araç motorlu bisiklet ise verdiği zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, geçici işgöremezlik zararının tedavi gideri teminatı içinde yer aldığı ve müvekkilinin sorumluluğu kapsamında olmadığını, sorumluluk olsa bile teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olabileceğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ

Davacı vekili vermiş olduğu talep artırım dilekçesi ile 3.200,00 TL olan daimi maluliyet tazminatı taleplerini (bilirkişi raporuna göre) 30.303,96-TL artırarak toplam 33.503,96-TL'ye yükseltmiş, peşin harcı tamamlamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle kalıcı ve geçici işgücü kaybına dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir. Plakası belirsiz aracın davacıya çarpıp çarpmadığı, kazadaki kusur oranı, zarar miktarı ve maluliyetin derecesi konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

... 7.Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E dosyası, bu dosyada alınan raporlar ve tanık ifadeleri, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakı, ekonomik sosyal durum araştırması, hasar dosyası incelenmiş, davacının kaza nedeniyle oluşan kalıcı ve geçici işgücü kaybı oran ve süresi hakkında ATK'dan kaza tarihinde geçerli mevzuat ve ZMMS Genel Şartlara göre uygulanması gereken yönetmelik (30.03.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelik) uygulanarak bilirkişi raporu alınmış, kazadaki kusur oranları konusunda trafik kazalarında uzman bilirkişiden,

ayrıca davacının talep edebileceği zarar tutarı konusunda yine kaza tarihinde yürürlükte olan KTK hükümleri gereği uygulanması gereken ZMMS Genel Şartlara uygun (TRH tablosuna göre ve rapor tarihine en yakın asgari ücrete göre) aktüer bilirkişi raporu alınmıştır.

Ceza dosyasının incelenmesinde davacıya çarpan ...'ın alınan ifadesinde 06.07.2017 tarihinde arkadaşından ödünç aldığı plakasını bilmediği motorsikletle seyir halinde iken caddede yol üstünde arkadaşıyla birlikte yürüyen davacı yayayı kornayla uyarmasına rağmen çekilmediklerinden kusur ve kastı olmadan omzuyla arkadan çarptığını, motordan düştüğünü, motorsikletin savrularak davacıya çarptığını ve olay yerinden kendisinin de hastaneye kaldırılarak ayrıldığını beyan ettiği, görgüye dayalı tanık ifadesinin de kazayı doğruladığı, dosyada bilirkişi raporu alındığı ve davacı yayanın da tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, taksirle yaralama suçu nedeniyle yargılamanın devam etmekte olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekilince aracın motorlu bisiklet olması halinde müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı belirtilmişse de, ceza dosyasında alınan tüm ifadelerde çarpan aracın motorlu bisiklet değil motorsiklet olduğunun ifade edilmesi, ceza dosyasında alınan ATK raporunda ifade edilen yaralanmanın derecesi (ağır 4.derece kırık) dikkate alındığında plakası tespit edilemeyen aracın motorlu bisiklet olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, davalı tarafça da bu hususu ispatlar bir delil sunulmadığı, bu nedenle silindir hacmi 50 cm3 üstü motorsiklet olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Alınan bilirkişi raporlarına göre davacı yayanın kaldırım yerine caddede yol kenarında yürümekle kazada %25 oranında kusuru bulunduğu, kusur raporunun ceza dosyasında yapılan vakıa tespiti ve alınan raporla da uyumlu olduğu, kaza nedeniyle davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre %8 kalıcı ve 9 ay geçici işgücü kaybı oluştuğu, bu oranlara göre aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan kalıcı ve geçici işgücü kaybı zararından (ZMMS 2017 teminat limiti altında da kaldığından) davalı ...

Hesabının KTK ve 5684 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik gereği ve çarpan aracın kusuru nedeniyle %75 oranında sorumlu olduğu, yerleşik Yargıtay 17 HD içtihatları uyarınca SGK'nın tedavi gideri teminatı sorumluluğu kaza nedeniyle yapılan acil ve belgeli tedavi giderleriyle sınırlı olduğundan sigorta şirketlerinin ve ...

Hesabının geçici işgöremezlik zararından sorumluluğunun devam ettiği, dava öncesi yazılı başvuru dava şartının yerine getirilmiş olduğu, dava öncesi yapılan bir ödemenin de bulunmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, belirsiz alacak dava ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda (ZMMS teminat limitini aşmamak koşuluyla) davanın kabulüne, ayrıca dava öncesi başvuru üzerine oluşan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin de davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸