İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1082 K.2021/635

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nün 13.08.2016 tarihinde davalı ...'ın sürmekte olduğu ... plakalı minibüse binmeye çalıştığı sırada müvekkilinin minibüse adımını attığını, kamera kayıtlarından da görüldüğü üzere minibüs şoförü ...'ın tam olarak durmayarak müvekkilin geriye doğru düşmesine ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin düşme neticesinde kendisini kaybettiğini, gelen ambulansla bilinci kapalı halde hastaneye kaldırıldığı,

kafasının arka kısmını yere çarpması ve kafatasında meydana gelen çatlak sebebiyle hastanede tedavi gördüğünü, sonrasında halen kolunu elini rahat kullanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla tedavi gideri, kazanç kaybı, daimi/sürekli iş gücü kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar için 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatı (sigorta şirketi hariç) ile 2.621,00 TL kaza nedeniyle yapmış olduğu harcamanın da davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili cevap ditekçesinde; kaza tarihinden önce 26.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi değiştirildiği ve trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna girmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı haline getirildiğini;

davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmışsa da ibrazı zorunlu evraklardan özürlülük ölçütü, alkol durumu, gelir durumunu gösterir belge, nüfus kayıt örneği, nüfus cüzdanı fotokopisi, ehliyet evrakları eksik olduğundan yeterli değerlendirme yapılamadığını; esasa ilişkin olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 04.11.2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğu davaya konu kazaya sebep olan araç bir ticari minibüs olduğu, poliçe genel şartları A.6 maddesine, Yönetmeliğin 11. ve 64. maddelerine göre Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yapılması gereken taşıtlar arasında olduğu, anılan maddelerden de açıkça anlaşılacağı üzere yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörülmediği,

sıralı bir sorumluluk düzenlediği;...plakalı aracın taşımacılık yaptığı sırada karıştığı kaza neticesinde araca binmek üzere bulunan davacının yaralandığı, bindirme ve indirme sırasında gerçekleşen kazalardan kaynaklanan zarardan taşımacılık sigortacısının sorumlu olacağı, dolayısıyla somut olayda davacının sakatlık tazminatına ilişkin taleplerinden öncelikle zorunlu taşımacılık sigortacısı sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu zorunlu taşımacılık sigortası ile karşılanamayan zararlarla sınırlı olduğu;bu nedenle davanın reddi gerektiği,

müvekkili şirketin ZMSS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; bu davanın adli kısmının halen devam etmekte olup, ...

61.Asliye Ceza Mahkemesinde bu 29.03.2018 tarihinde de 2. duruşmanın yapılacağını, olayla ilgili evrakların UYAP üzerinden ilgili mahkemeden istenildiğini, iş bu dava ve açılan tazminatla ilgili olan ...plaka sayılı ticari aracın olay günü şoförlüğüne yaptığını, davacı ...'yü şahsen hiç tanımadığını, kazadan dolayı yaralanması nedeni ile hastanede tanıştığını, tedavi süresince yanında olduğunu, bu olayla ilgili tüm bilgi ve ifadesini hem karakola hem de mahkemeye verdiğini, olayın adli neticesi verilmeden avukatı tarafından mal sahibi ... ve bahse konu araç sürücüsü olarak iş bu davanın kendisine gelen tensip tutanağı ile öğrendiğini,

davacı tarafından istenilen tazminat talebini kabul etmediğini beyan etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasıyla ilgili ... 61.Asliye Ceza Mahkemesinde 29.03.2018 tarihinde de 2. duruşmanın yapılacağını, olayla ilgili evrakların UYAP üzerinden ilgili mahkemeden istenildiğini, davacı ...'yü şahsen hiç tanımadığını, kazadan dolayı yaralanması nedeni ile hastanede tanıştığını, tedavi süresince yanında olduğunu, bu olayla ilgili tüm bilgi ve ifadesini hem karakola hem de mahkemeye verdiğini, karşı tarafla uzlaşmak istediğini ancak davacı tarafından kabul edilmediğini, davacı tarafından istenilen tazminat talebini kabul etmediğini beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dava dosyası, kaza tespit tutanağı, ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere ilişkin tüm hastane kayıtları, hastane masraflarını gösterir makbuzlar, sigorta şirketine başvuru dilekçesi, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma yazı cevapları, celp edilmiş, incelenmiştir.

Dosya, kusur durumunun tespiti amacıyla Trafik Kazalarında Uzman Makina Mühendisi ve İ.T.Ü.

Makine Fakültesi Öğretim Üyesi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 26/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...Davalı sürücü ... kazanın meydana gelmesinde asli ve %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı ..., kendi yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde tali ve %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, ...plakalı araç ... marka ... Tip, 2007 model, tescil belgesindeki kullanım amacının.

Ticari- Yolcu nakline Mahsus olarak tescillenmiş minibüs olup, sürücü dahil 15 yolcu kapasiteli olup ve davalı ... adına kayıtlı olduğu, ... plaka sayılı aracın Davalı ...Ş. nezdinde ...numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 04.11.2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğu...'' tespit edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 05/09/2019 tarihli adli tıp raporu ile özetle ve sonuç olarak; "...Davacı ...'nün 13/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkındaki Yönetmelik kapsamında zihinsel, ruhsal, davranışsal, geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal bozukluklar madde B-2 kişinin özür oranı olduğuna göre;

1.Kişinin tüm vucut engellilik oranının %8,0 (yüzdesekiznoktasıfır) oranında olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarhinden itibaren 12 (on iki) aya kadar uazayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... ili, ... ilçesinde 13/08/2016 günü saat 12:11 sıralarında, davalı ...Ş.' nin ZMMS sigortacısı olduğu, davalı ...'a ait davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsün ... üzerinden ... istikametine doğru seyir halinde iken ... geçtikten sonra yolun sağ tarafında bekleyen davacıyı yolcu olarak minibüse almak istediği, bu sırada davalı minibüs sürücüsünün yolun sağ tarafına yanaştığı ve aracın kapılarını açtığı ancak tamamen durmadığı,

davacının minibüs tamamen durmadığı halde kapıların açılması üzerine araca binmeye çalıştığı ancak adımını minibüse attığında davalı sürücünün hareket etmeye başladığı, minibüsün hareket etmesiyle davacının dengesini kaybettiği ve minibüsten düşerek trafik kazasının meydana geldiği, davacının kazada yaralandığı anlaşılmıştır.

Davalı sürücünün aracı tamamen durdurmadan kapsını açması, yolcunun araca binip binmediğini kontrol etmeden ve yolcunun bindiğinden ve güvenli şekilde oturduğundan emin olmadan aracını hareket ettirmesi neticesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 58. maddesi ve KTK Yönetmeliğinin 110.maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği için % 70 oranında kusurlu olduğu; davacının minibüsün tamamen durmasını beklemesi,

araç durduktan sonra binmek için teşebbüste bulunması ve kendi can güvenliği açısından tedbirli ve dikkatli olması gerektiği halde bu hususlara uymadan kontrolsüzce minibüse binmeye çalıştığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 58. maddesi ve KTK Yönetmeliğinin 110.maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği için %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Esasen, hem kusur nedenlerine hem de kusur oranlarına yönelik anılan gerekçe ceza mahkemesince de benimsenmiş, ceza mahkemesinin kararı (... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin ......istinaf incelemesinden de geçerek kazanın oluş şekli bu şekilde sübuta ermiştir.

MADDİ TAZMİNAT

Davacı vekili, dava dilekçesinin talep sonucundaki 10.000,00 TL maddi tazminat istemine yönelik olarak talebin somutlaştırılması amacıyla 09/01/2018 tarihinde beyan dilekçesi sunmuş; bu dilekçede 2.621,00 TL tedavi gideri, 5.000,00 TL kazanç kaybı, 1.379,00 TL daimi iş gücü kaybı ve 1.000,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarar olmak üzere maddi tazminata esas kalemleri belirtmiştir.

Ancak, maddi tazminat talepleri bakımından, davacı ve davalı ...Ş. arasında yargılama sürecinde anlaşma sağlanmıştır. Dosyaya sunulan 28/09/2021 tarihli İbraname - Makbuz isimli belge ile bu husus sabittir.

Öte yandan, davacı vekili yapılan anlaşma doğrultusunda maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat ettiğini dilekçe ile Mahkememize bildirmiş, yine davacı vekili 06/10/2021 tarihli 8. celsede tüm maddi tazminat taleplerinden bütün davalılar yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir. bu husus tutanakla imza altına alınmıştır.

Feragatin davayı sona erdiren taraf işlemi olması, feragat beyanın geçerliğinin Mahkemenin ya da davalıların kabulüne bağlı bulunmaması karşısında HMK 307. maddesi uyarınca vaki feragat nedeniyle maddi tazminat talepleri bakımından davanın tüm davalılar yöününden reddine karar verilmiştir.

Davalı ...Ş. vekili 30/09/2021 tarihli dilekçesi ile anlaşma kapsamında maddi tazminat talebi için davadan feragat edilmesi halinde davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin istemi doğrultusunda bu davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

MANEVİ TAZMİNAT

Manevi tazminat talepleri bakımından, 6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı BK'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.

Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Manevi tazminat yönünden, davacıların murisinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda vefatından dolayı manevi olarak elem ve ızdırap duyacakları, zarar uğrayacağı muhakkaktır. Ancak, manevi tazminatın amacı, istemde bulunanın manevi zararlarını uygun bir miktarda karşılamak olduğu kadar, sebepsiz zenginleşmesine de yer vermemektir.

Davacı, davalı ... dışındaki davalılardan 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Trafik kazasında yaralanması sebebiyle kazadan ötürü elem / ızdırap duyacağı ve manevi varlığında kaza sebebiyle eksilme yaşayacağı muhakkaktır. Kazanın oluş şekli, kusur oranları / durumları, davacının maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hakkaniyet ilkesi hep birlikte değerlendirilerek 30.000,00 TL manevi tazminatın hem manevi eksilmeyi hem de davacının olaydaki tatmin duygusunu karşılayacak tutarda olduğu takdir ve kanaatine varılarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır