İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1097 K.2018/861

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. 1Müvekkilinin ... Turizm 2017 senesinde davalı şirkete içeriği faturalarda yazan toplam 6.318,00 TL mal satmış ancak davalı şirketten sattığı malların karşılığı olan 2.901,99 TL alacağını tahsil edemediğini, müvekkilinin davalıdan aldığı malların bedelini tahsil edemediği için ... 19. İcra Müdürlüğü nün ...

Esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatılmış ve borçlu 27.11.2017 tarihinde takibe, borca, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, borçlunun itirazı haksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, yukarıda da izah edildiği üzere borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (borca, ödeme emrine, faize,

faiz oranına ve tüm ferilerine itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına çarptırılması için mahkemenize müracaat etmek gerektiğini, borçlu 7 günlük yasal itiraz süresinde borca itiraz etmediğinden, süresinde olmayan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davamızın kabulüyle, ... 19. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden borçlunun borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin davacı tarafın belirttiği gibi bir borcu bulunmadığını, bu hususun ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde de açıkça ifade ettiğini, açılan davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Ön inceleme duruşmasından sonra davacı vekili 04/09/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bu kapsamda karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin ikame edilmiş olup yargılama sırasında taraflar alacağın ödenmesi nedeni ile sulh olduklarını,karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiklerinden HMK 315/1 maddesi gereği karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)