İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1115 K.2019/69

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... Ltd Şti ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu konumda bulunanlar tarafından takibe itiraz ettiğini, davalı taraf maillerde borcu olduğunu faturalarda mutabık olduklarını, ödeyeceğini beyan ettiğini, fakat ödemelerin bir kısmını yapmadığını, Müvekkilim tarafından yapılacak işin ciddiyeti ve yasallığı için davalı tarafa sözleşme taslakları gönderilmiş, her defasında sözleşmeyi imzalayacaklarını söylenmiş müvekkil şirket aralarındaki ilişkiye güvenerek üzerine aldığı görevi yapmaya devam ettiğini, fakat hiçbir surette davalı tarafın sözleşmeyi imzalamadığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı şirket arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını davalı yönünden hukuki ilişki olmadığından davanın reddine karar verilmesini, diğer davalı ...Ş ile davacı arasında üzerinde mutabakata varılan bir borç/alacak bakiyesi belirlenmediğini, bir takım faturalar keserek doğrudan icra takibi başlatılmadığını, taraflar arasında yapılan iş ve ilgili konularda görüşmeler sürdürülmekte iken takip başlatılması ve müvekkil şirketin takibe bağlı harç ve masraflardan sorumlu olmadığını, davalılar aleyhine açılmış haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı taşıma ücretinin tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamı talebine ilişkindir.

Taraflar arasında uyuşmazlık noktaları; taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya tevdi edilip edilmediği, bu faturadaki dağıtım hizmetinin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, davacının davalıdan takip konusu asıl alacak ve fer'ileri bakımından alacaklı bulunup bulunmadığı, başlatmış olduğu icra takibinde haklı olup olmadığı, davalının borca itirazının haksız olup olmadığı hususlarıdır.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış; dosya kapsamında davacının ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesinde bilirkişi incelemesi deliline dayandığı halde yapılan yasal ihtara rağmen defter ve belgelerini mahkemeye sunmadığı anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı tarafın ticari defter ve belgelerini usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle 35.121,95-TL asıl alacak 181,82,-TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, ancak icra takibinde 41.955,43-TL (40.255,55-TL asıl alacak ve 1.749,88-TL işlemiş faiz) alacak talep ettiği talebinin 35.303,81-TL lik kısmı aşan tutar yönünden yerinde olmadığı rapor edilmiştir.

Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 4. maddesi uyarınca taşıma senedi tanımlanmış olup; bu tanıma göre, "eşya ve kargo taşımalarında gönderen ile yetki belgesi sahibi arasında akdedilen, ilgili diğer mevzuat ve bu yönetmelikle belirlenen bilgileri ihtarına sözleşme belgesi veya bu tür bir sözleşmede bulunması gereken bilgileri ihtiva etmesi halinde taşıma senedi yerine geçecek olan taşıma faturası, taşıma irsaliyesi, veya irsaliyeli taşıma faturası" taşıma senedidir.

Bu çerçevede, davacı tarafça ticari kayıtlara işlenmiş ve alacağın dayanağı gösterilen faturalara davalı yanın açık itirazının bulunmadığı, ancak davacının hesaben işlediği ve kayıtlarında yer alan faturaların muhatabının davalı şirket olduğu gözetildiğinde davacının davasını ayrıca davalı ...'a yöneltmesinin somut olay bakımından doğrudan faturalardan borçlu olması anlamına gelmeyeceği, ayrıca sözleşme imzalanmamış ise de taraflar arasında gerçek kişi davalının gösterilmediği, davacının usulüne uygun tutulmuş ticaret defter kayıtları ve mesnet faturalara konu işi gördüğü,

buna karşılık davalı şirketin ödeme veya sair şekilde fatura borçlarını ifa ettiği veya borcun sona erdiği sabit olmadığından davacının ticari kayıtlarda yer alan 35.121,95-TL alacağı olduğu, bunu önce ihtarname ile talep ettiği daha sonra icra takibi başlattığı anlaşılmakla birlikte takip öncesi temerrüt koşullarının oluştuğu, buna göre yapılan faiz hesabında 181,86-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, davacı ile davalı ...Ş arasında düzenlenen 11/04/2017 tarihli ...

Dağıtım Hizmeti Sözleşmesinin taraflarca imzalanmadığı, ancak ticari ilişkinin başladığı ve devam ettiği, bu hususun gönderilen siparişlere ilişkin düzenlenen e-posta gönderileri, sunulan faturaların davalı tarafın yetkilisi tarafından incelenip uygun bulunduğu, bu suretle ticari faaliyetin yürütüldüğü sipariş edilen malların davacı tarafından taşıma hizmeti verilerek gerçekleştirildiği, bu nedenle davacının başlatmış olduğu icra takibinde kısmen haklı olduğu kanaatine varılarak bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak tutarı üzerinden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiş;

alacağın faturaya dayalı likit nitelikte alacak olması gözetilerek koşulları bulunan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davalı ... yönünden açılan davada sözleşmesel nitelikte borç ve taahhüt altına giren bir kişi olmaması nedeniyle bu davalıya yöneltilen husumetin yerinde olmadığı anlaşılmakla adı geçen davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, red sebebi farklı olduğundan davalı ... lehine ayrıca vekalet ücreti takdir olunarak davacıya yükletilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır