İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1123 K.2019/170

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 02/05/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkiline 12.09.2015 tarihinde ... İlçesi,... Mahallesi otobüs durağında beklerken davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yasak yoldan gelerek müvekkiline çarptığını ve sol ayak bileğinin kırılmasına sebep olduğunu, davalı aleyhine ...

44. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece yaptırılan keşif sonucu davalı şoförün %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı ...'ın mahkemece cezalandırıldığını ve kararın kesinleştiğini, davalının sigortalısı olan diğer davalı şirket tarafından müvekkiline 85.000,00 TL hesap çıkardığını, müvekkilinin paraya ihtiyacı olduğu ve iki sene çalışmadığı için fazlaya ait talep ve dava hakkını saklı tutarak bu miktarı kabul ettiğini, müvekkilinin bu kaza nedeni ile sol bileğinin kırıldığını ve hastane raporlarıyla %24 vücut fonksiyon kaybı oluştuğunu, kaza tarihinden beri çalışmadığını belirterek,

davalı ...'ndan trafik kazasını yapan %100 kusurlu olması sebebi ile ileride arttırılmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL belirsiz alacak davasının kabulü ile kaza tarihi olan 15.09.2015 tarihinden itibaren kanuni faizi ile tahsiline, kaza yapan aracın trafik sigortası poliçesini yapan davalı ... Sigortadan poliçeden dolayı mesul olduğu miktarın tespiti ile davadan önce aldıkları miktarın tenizi ile bakiye miktarın sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava değeri, 21.01.2019 tarihinde davacı vekili tarafından artırılarak 28.435,90 TL olarak talep edilmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin unvanının ... olduğunu, davalı olarak gösterilen ...

A.Ş.nin husumet ehliyeti olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalı ...'nun maliki olduğu ... plakalı araç için müvekkili tarafından 07.07.2015-07.07.2016 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, manevi tazminatın teminat kapsamında olmadığı gibi gelir kaybı, kar kaybı gibi dolaylı zararların da teminat kapsamında olmadığını, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, maluliyet tazminatının ödendiğini, imzalanan ibraname gereği işbu davanın konusuz kaldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, diğer davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Dosya, ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/194 esas, 2017/272 karar sayılı, 18.10.2017 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize tevzii edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2017/1123 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Dava; davalı ... şirketinden trafik sigortası bulunan ve diğer davalının kullandığı aracın çarpması sonucu davacıda oluşan maluliyet zararı ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce, davacının dosya ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu'na sevki sağlanıp maluliyet raporunun aldırılmasına karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 07.08.2018 tarihli raporunda; Mevcut belgelere göre ... ve ... kızı, 1975 doğumlu ...'nın 13.09.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (28Aa....10) A % 14, E cetveline göre: % 14,1 (yüzdeondörtvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın aktüer bilirkişi ...'ya verilip davacının kaza nedeniyle vücudunda oluşan maluliyetten dolayı zararının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 04.01.2019 tarihli raporda; dava dosyasında ekli ...

44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/702 E. 2017/ 147 K. Sayılı dosyasında mübrez 01.03.2017 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; mağdur ...'nın olayda kusurunun olmadığı, sanık sürücü ...'nun olayın tamamında %100 oranında asli-tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 72941062-101.02.02.-2008 sayı, 6852 karar ve 30.07.2018 tarihli raporuna göre.

1975 doğumlu ...'nın 13.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak E cetveline göre; meslekte kazanma gücü kaybı oranının % 14,1, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı ...'nın, 12.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 4 ay iyileşme süresi için talep edebileceği zararının 5.726,82 TL olduğu, % 14,1 oranında maluliyet- sürekli iş göremezlik dönemi ise 111.457,08 TL olmak üzere toplam zararının 117.183.90 TL olduğu,

davalı ... şirketi tarafından 19.04.2017 tarihinde davacıya ödenen 88.748,00 TL'nin güncel değerinin (102.424,92 TL), hesaplanan tutardan tenzili ile (117.183,90 TL- 102.424,92 TL) = davacının talep edeceği maddi tazminatının 14.758.98 TL olacağı ve sigorta üst limitin içinde olduğu, 18.02.2016 tebliğ tarihinden sonraki 8 iş günü olan 01.03.2016 tarihi tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

... 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/702 Esas sayılı dosyasının tetkikinden; mağdurun Asyanur Ayrancı, katılanın ..., sanığın ..., suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, yapılan yargılama sonucu mahkumiyet kararı verildiği ve hükmün kesinleştiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, ...

44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/702 esas sayılı dosyası örneği ve bu dosya üzerinden verilmiş olan karar örneği ile davacının ATK'dan aldırılan rapor örneğinden davalı ... şirketinden ZMMS poliçesi bulunan davalı ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucunda, davacının İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun raporunda tespit edildiği şekilde vücudunda %14,1 oranında maluliyet ve 4 ayda iyileşecek şekilde yaralanmasına neden olunduğu, davalı ...'nun kullandığı ... plakalı aracın kaza tarihi olan 12/09/2015 tarihini kapsayan geçerli ZMMS poliçesinin bulunduğu, ...

44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/702 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda Asliye Ceza Mahkemesi dosyamız davalısı ...'nun kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kabulünde bulunarak mahkumiyet kararı verdiği, davalı ...'nun tam kusurlu olduğu kabul edilerek aktüer bilirkişiden aldırılan raporda; davacıya yapılan ödeme miktarı da düşülmek suretiyle davacının talep edebileceği zararının 14.758,98 TL olduğunun rapor edildiği, düzenlenen aktüer bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, davaya konu kazada davacının kusurunun bulunmadığı,

davalı ...'nun kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu davacıya davalı ... şirketince yapılan ödeme miktarı düşüldükten sonra davacının talep edebileceği maluliyet zararı miktarının 14.758,98 TL olduğu kabul edilerek, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 14.758,98 TL'nin 01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine,

bakiye istemin reddine, davacının kaza nedeni ile vücudunda oluşan yaralanma, bu kaza nedeni ile vücudunda oluşan maluliyet derecesi ve bu olaydan dolayı duyduğu ve yaşadığı üzüntü nedeni ile manevi tazminat davasının kabulüne karar verilerek, 20.000 TL'nin kaza tarihi olan 12/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ndan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 14.758,98 TL'nin 01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya ödenmesine, bakiye istemin reddine,

2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜNE, 20.000 TL'nin kaza tarihi olan 12/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ndan tahsiline ve davacıya ödenmesine,

Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden;

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.374,39 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 102,47 TL peşin ve 95,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 198,12 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.176,27 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 198,12 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.245,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 893,77 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Maddi tazminat talepleri yönünden;

-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davalı ... Sigorta (... KOOPERATİFİ) kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

Manevi tazminat talepleri yönünden;

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacı ve davalı ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı ve diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/02/2019

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 2.374,39 TL

P.H.= 198,12 TL

B.H.= 2.176,27 TL

Davacı yargılama gideri 800.00 TL bilirkişi ücreti 445,50 TL posta gideri (178,00 TL ASHM dosyasından) 1.245,50 TL Toplam yargılama gideri