İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1124 K.2019/249

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkilin davalıdan cari hesap alacağı mevcut olduğunu, müvekkil şirket, davalı tarafa satmış olduğu mallara karşılık faturalar kestiğini fakat kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığından davalının toplam 10.818,76-TL bakiye borcu bulunduğunu, bu nedenle müvekkilin davalıya karşı icra takibi başlatması mecburiyeti hasıl olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen miktar için ...

34. İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça bu dosyadan gönderilen ödeme emrindeki borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı taraf icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde müvekkile karşı böyle bir fatura borçları olmadığını iddia ettiğini, davalı tarafın müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, bu husus müvekkilin ticari defter kayıtları ile ispat edileceğini,

işbu sebeple haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalının itirazının iptali ile takibin devamıyla %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep mecburiyeti hasıl olduğunu belirterek davalının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına %20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı davaya süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

İcra dosyası, vergi kayıtları getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak dava dilekçesinde belirtilen faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin önceki yıllardan beri devam ettiği, davalı şirketin sürekli olarak borç bakiyelerine ödeme yaptığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığı 20/10/2015 tarihinden 10/01/2017 tarihine kadar toplam 34.178,76-TL satış faturası ile yapılan borçlanmalara karşılık 04/03/2016 tarihinde 12.500,00-TL lik tahsilat 12/12/2016 tarihinde 930,00-TL lik kredi kartı tahsilatı,

13/12/2016 tarihinde 1.100,00-TL lik kredi kartlı tahsilat toplamı 14.530,00-TL'lik tahsilatların borçtan mahsubu ile bakiye 19.618,76-TL' davacının alacaklı olduğu bu borç bakiyesinin 10.818,76 TL'lik kısmının davacı tarafından 06/10/2011 tarihinde başlatılan icra takibine konu edildiği, davacı şirketin takip tutarı yönünden davalıdan alacaklı olduğu davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve birbirini teyit eder nitelikte olduğu rapor edilmiştir.

Davalı taraf tahkikat aşamasında takip tarihinden önce yapmış olduğu 10.100,00-TL'lik kısmi ödemelere ilişkin banka dekontlarını sunmuş ise de sunulan banka dekontlarında ödemelerin hangi borca ilişkin yapıldığı açıklanmamıştır. Davacı vekili yapılan ödemeleri kabul etmediklerini bu ödemelerin takip tarihinden önce yapıldığını ve ödeme yapılan tutarlar düşüldükten sonra takibe geçildiğini beyan etmiştir.

Davalı taraf her ne kadar süresinde cevap dilekçesi sunmamış ise de daha sonra sunduğu dilekçe ile 10.100,00-TL'lik ödeme yapıldığını, beyan etmiş olup; bu durumda davacının alacağın varlığı ve miktarı konusunda iddiası kanıtlanmış olup, borcun ödenmiş olduğu ve buna rağmen hakkında haksız olarak icra takibine geçildiğini ispat yükü kural olarak davalıya düşmektedir. Bu durumda savunmasını yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür.

(Benzer Yargıtay 19.HD 19/02/2014 gün, 112-3178 sayılı kararı) ancak davalının dosyaya sunduğu ödeme dekontlarında herhangi bir açıklama bulunmaması davacının ise davalı tarafından yapılan ödemelerin başkaca borçlara ilişkin olduğu yönündeki iddiası karşısında mevcut borca ilişkin yapılan ödemeler olduğunu kanıtlanması gerektiği ancak bu hususta davalının geçerli delil ve belgeler ile ödeme olgusunu kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiş;

alacağın faturaya dayalı likit nitelikte olduğu gözetilerek yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır