Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1128 K.2019/318

2- ... - ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 11/09/2017

KARAR TARİHİ : 22/03/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından ... Hidrolik ve Mak.San.TicA.Ş'den 16/08/2018 tescil plaka nolu Fermec marka 2003 model kepçe satın alındığını, ancak kepçenin 3.şahıs ...'ta bulunduğunu, 13/07/2017 tarihinde kepçenin müvekkili şirketin Bursa Nilüferdeki adresine nakliye olunması amacı ile davalı Sınırlı Sorumlu ...

Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vasıtasıyla sürücüsü ...olan ... plakalı çekiciye Yenişehir'den yüklendiğini, nakliye esnasında bu çekicinin 18:00 sularında üzerindeki kepçe ile birlikte Bursa Doğu Otoban girişindeki üst geçide çarptığını, kazaya rağmen ... plakalı çekicinin şoförünün durmadan olay yerini terk ettiğini, kolluk kuvvetleri tarafından herhangi bir tutanak tutulmadığını, kepçenin büyük zarar gördüğünü, Bursa C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, daha sonra Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Dİ.Ş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, rapora göre tamir bedelinin 21.240,00.-TL, çıktığını, yani kepçenin pert olduğu anlamına geldiğini, kepçe bedelinin 30.000,00.-TL olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkiline ait kepçenin zarar gördüğünü, bu hasarın kepçenin yüklenildiği çekicinin sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.-TL'nin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve ayrıca delil tespiti masrafı olan 862,60 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı S.S ... Nak. Kooperatifi cevap dilekçesinde; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kooperatifin merkezinin ... olduğunu, haklarında açılan tazminat davasında davacıya karşı yasal ve hukuki bir sorumlulukları bulunmadığını, kaza yapan araç sürücüsünün ve aracın malikinin kooperatifin ortağı olmadığını, kooperatifte çalışmadığını, serbest piyasada çalıştıklarını, taşımış olduğu yük ile ilgileri bulunmadığını, taşıma işinin taraflarınca temin edilmediğini ve görevlendirilmediğini, davacı ve diğer davalılarla ilgi ve alakaları olmadığı gibi fiili ve hukuki bir bağlantıları bulunmadığını, söz konusu kazada sürücü ve malikin sorumlu olduğunu, taraflarının hiçbir sorumluluk bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ...'ın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava maddi tazminat davasıdır. Davalı taraf yetki itirazında bulunduğundan öncelikle yetki hususuna değinmek gerekir. Eylemin taşıyanın sorumluluğu ile birlikte aynı zamanda bir haksız fiili içerdiği de gözetilerek olayın meydana geldiği yerin Bursa ili olduğu anlaşılmakla davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Zira HMK 16. Maddesinde; " Haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü düzenlenmiştir. Gerek zarar görenin yerleşim yeri, gerekse de kazanın ve zararın meydana geldiği yer mahkememiz yargı sınırları içerisindedir.

Dosya kapsamında mübrez nakliye faturası ve sevk/taşıma irsaliyesine bakıldığında bizzat davalı kooperatif tarafından tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Ve bu zamana kadar da tanzim olunan faturaya itiraz da edilmemiştir. Bu sebeple taşımanın kooperatif tarafından yapıldığı anlaşıldığından davalı kooperatifin açılan tazminat davasında hukuki sorumlulukları bulunmadığı iddiası dinlenmez.

Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi borçlanır. Bu anlamda çözülmesi gereken hukuki sorunlardan biri de, kazada tarafların kusur durumu, meydana gelen hasarın miktarının değerlendirilmesidir. Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. Bilirkişi incelemesinin dosyaya sunulan kayıt ve delillerle sınırlı tutulması yeterli görülmüştür.

Bilirkişi 23/11/2018 havale tarihli raporunda yeni alınması gereken yedek parça tutarının 12.000,00.-TL, işçilik tutarının 6.000,00.-TL olduğunu, toplam hasar tutarının 18.000,00.-TL KDV hariç, 21.240,00.-TL KDV dahil olduğunu, davalı taraf sürücüsünün sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı dorse ile seyrederken aracının hızını, görüş ve mahal şartlarına göre seçmediğinden %100 oranında kusurlu bulunduğundan davacı tarafın 21.240,00.-TL hasar talep edebileceğini bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından belirlenen hasar tutarının Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2017/95 Diş dosyası ile keşif sonrası düzenlenen 22/08/2017 tarihli bilirkişi raporuna uygun olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili davasını ıslah ederek harca esas değeri 21.240,00.-TL olarak belirtmiştir.

Davalı ... araç maliki olarak davada taraf gösterilmiş ise de; araç maliki olması onun taşıma sözleşmesi ile bağlantısını gerektirmez. Zira davalı ... taşıma sözleşmesinin tarafı değildir. Taşıma sözleşmesinin tarafı olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir belge ve delil bulunmamaktadır. Araç işletenin sorumluluğu somut olayda uygulanmaz. Bu nedenle adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bilirkişi raporunda kusura ve hasara ilişkin tespitler nispetinde belirlenen 21.240-TL'nin davalı kooperatiften kaza tarihi olan 13/07/2017 tarihinden itibaren yasal fazi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Hakim ...