Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1129 K.2019/244

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'in kendi aracı ile davalı adına personel taşımacılığı yaptığını iş bu ilişkiye dair 31.10.2016 tarihli ....seri numaralı 4.120,20.

TL bedelli fatura, 30.09.2016 tarihli .... seri numaralı 3.531,60 TL bedelli fatura, 31.08.2016 tarihli .... seri numaralı 4.512,60 TL bedelli fatura, 30.07.2016 tarihli ... seri numaralı 1.962,00 TL bedelli fatura, 19.07.2016 tarihli .... seri numaralı 1.765,80 TL bedelli fatura, 30.06.2016 tarihli .... seri numaralı 4.120,20 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkilinin bu fatura bedellerine istinaden davalı şirketten 11.000,00 TL bakiye alacağı kaldığını bu alacağa istinaden davalı hakkında Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalı vekilinin itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili adına personel taşımacılığı yapıldığından bahisle birtakım faturalara dayanılarak alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin davacı tarafa iddia ettiği şekilde bir borcu bulunmadığını, davacı taraf, alacak iddiasında ise iş bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, ancak alacak iddiasını ortaya koyabilecek somut bir delil de ibraz etmediğini, her ne kadar birtakım faturalara dayanmakta ise de işbu faturaların da taraflarınca kabul edilmediğini, fatura içeriklerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının, faturaya konu hizmetin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin ispat külfetinin davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy...

Müdürlüğü’nün....esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 11.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren oranı belirtilmeyen faiz ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Borçlunun itirazında davacı alacaklıya karşı herhangi bir borcu olmadığını bu nedenle takibe, borca ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş ve işlemiş faiz ile ferilerine itiraz ettiği, yine yetki itirazı ile yetkili icra müdürlüğünün Büyükçemece icra müdürlüğü olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce yetki itirazı HMK 10 - TBK 89 gereği kabul edilmeyerek yargılama yapılmış ve dosya karara bağlanmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK.'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 24/12/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 yılı defter kayıtlarına işlendiği, şahıs firması ve limited şirketi yevmiye kayıtlarındaki devir ve fatura tutarları dikkate alındığında davacının davalıdan 15.107,40 TL alacağının olduğu, sadece yevmiye defterindeki kayıtlı faturalar dikkate alındığında davacının alacağının 13.341,60 TL olduğu, davacının talebi ile bağlı kalınarak alacağının 11.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 11.000,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır