İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/116 K.2018/1335

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davacının davalı şirket ile şirket merkezinin bulunduğu ... adresinde bir adet 380 boruluk fırın getirilip davacı şirket yetkililerine işyerinde yapılan teslimattan sonra bu defa da davalı şirketin TSE belgesi, garanti belgesi vermesinin, fatura kesmesinin beklendiğini, davalının bunları yerine getirmediğini, ekmek fırınının davacı için çok önemli olduğunu, fırının deneme üretiminde bile sorun çıkardığını, dönerli taşın terazide yapılmadığını, 5 cm'lik eğrilik olduğunu, tasarruflu olarak yapıldığı taahhüt edilmesine rağmen normalden daha yüksek doğalgaz tükettiğini,

2 yıllık garanti olduğu belirtilmesine rağmen bakım yapılmayacağının anlaşıldığını, davalıya ...

35. Noterliğinin 11.11.2016 tarihli İhtarnamesinin gönderildiğini, eksiklikleri gidermesinin TSE belgesi vermesinin istendiğini, aksi halde fırını sökülerek başka bir şirkete yenisinin yaptırılacağını, ortaya çıkan zarar ve ziyandan sorumlu tutulacaklarının İhtar edildiğini, 14.11.2016 tarihinde tebliğ edilen İhtarnameye olumlu bir yanıt verilmediğini, tüketici kanununa göre öncelikle fırının yasal olarak kullanılmasını ve gaz bağlanabilmesi İçin fatura kesilmesi ve TSE belgesi verilmesini istediklerini, bu nedenle fırının iadesi ve maddi tazminat talep ettiklerini, davacının zararının her gün arttığım,

bu nedenle ayıplı malın tespitini talep ettiklerini, fırının evrakları verilmediğinden kullanma şahsı olmadığından söktürülüp yeniden yaptırılacağını, davacının 50.000 TL üzerinden anlaştığını ve parasını almasına rağmen fatura kesmediğini, TSE belgesi vermediğini, davacının ödediği fırın bedeli olan 50.000 TL’nin iadesini, özel olarak yaptırılan 8 hamur makinesi bedeli 9000 TL, paslanmaz ekmek arabası bedeli 5000 Tl,

fınn nakliye bedeli ola 5000 TL ve doğalgaz bağlatma masrafları olan 1500 TL ile hamur bezleri masrafı 1000 TL olmak üzere toplam 21.500 TL’nin fırına bağlı masraflar olarak şimdilik 20000 TL maddi 10000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının açtığı davanın hukuka aykırı olduğunu, reddinin gerektiğini, davalı şirketin uzun yıllardır fırın imalatı yaptığını, davacının fırın bedeli olan 50.000 TL’den sadece 20.000 TL ödediğini, bakiyesini ödemediğini, zaten davacının da sadece 20.000 TL’lİk makbuz sunabildiğini, fırının ayıplı olmadığını, çalışır vaziyette olduğunu, bakiye bedel ödendiğinde basit eksikliklerin her an tamamlanabilir olduğunu ve sözleşmeden dönülmesini gerektirmediğini, davacının aldığı fırında davalının bir kusurunun olmadığını,

davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve fırının montajını da tamamlayıp davacı alıcıya teslim ettiğini, davacının sözleşme gereği bakiye 30.000 TL borcunu bugüne kadar ödemediğini, buna rağmen malın iadesini istediğini, 20.000 TL ödemesine rağmen 50.000 TL ödemiş gibi para talep ettiğini, fırınla ilgili olarak TSE’ye başvurulduğunda TSE’nin belge verdiğini, fırınını TSE belgesine uygun olduğunu, davacının sözleşme bedelini ödemesi halinde fatura ve TSE belgesinin verilebileceğini, davacının zararlarına ilişkin hiçbir belge sunmadığını belirtmiş ve haksız ve kötü niyetli davanın reddini istemiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, ayıp nedeni ile ürün bedelinin iadesi, ayıp nedeni ile yapılan zorunlu masrafların tahsili ve diğer maddi zararlar ile manevi zararın karşılanması istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu tanzim ettirilen heyet raporu ve yerinde inceleme yapılarak tanzim ettirilen ek rapordan ve dosya kapsamından davalı tarafından davacıya satışı yapılan fırının ayıplı olduğu ispat edilemediğinden sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza