İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/204 K.2018/57

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araflar arasında faturadan doğan 17.118,59 TL borcun temini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile borçlunun takip konusu borcu en yüksük ticari reeskont avans faiziyle birlikte ve alacağın %'20 den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'ün 1980 yılından bu yana hafriyat İş makineleri işletmecisi olarak bu iş kolunda faaliyet gösterdiğini 40 yıla yaklaşan iş hayatında iş yaptığı hiç kimseyle husumeti veya davalık bir mevzusu olmamıştır.

Kendisinin davacı olduğu hiç bir husumet olmadığı gibi davalı olduğu ilk uyuşmazlıkta huzurda görüldüğünü, davalının ise müvekkilinin aksine tüm müşterileriyle çekişmesi ve husumeti bulunan bir kişi olduğunu, davacının bu geçimsiz tavırlarına ve müşterileriyle sürtüşmesine ana firması ... bile dayanamamış bu davranışların artması sonucu davacıyla ilişkisini kestiğini, müvekkilinin, vergi mükellefi olup devlete hiç bir borcu olmadığı gibi davacıya ve diğer iş yaptığı kişilerle olan ilişkilerinde borçlarına her daim sadık kalmış, gecikmeksizin ifa ettiğini, davacı buna ilişkin olarak dilekçesinin son paragrafında,

huzurda uyuşmazlık konusu edilen faturayı ayrı tutarak, müvekkilimin ödemelerini tam ve eksiksiz yaptığını kabul ettiğini, Müvekkile ait aracı alımı sırasında herhangi bir olay yaşanmadığına dair tır şoförü tanık olarak dinlenebilir. Davacı olay olmuş gibi göstermek suretiyle müvekkil huzurunda ve denetiminde olmadan hazırlanan 07/12/2016 tarihli servis formu ve faturayı geçerli kabul ettirme gayretindedir.

Müvekkil bu servis formunu ve faturayı kesinlikle kabul etmediğini, Servis formu ve buna bağlı düzenlenen fatura gerçek dışıdır ve bilgiler dahi doğru değildir.

Şöyle ki 07/12/2016 tarihli servis formunda verilen araç plaka bilgileri doğru değildir müvekkile ait böyle bir araç bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibinine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için de her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, somut olayda davalı taraf tacir olmadığından davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (İİK.nun 154, TİRK.nun 22, Koop.K.nun 99, FKK.nun 31…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı,

davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (TTK.nun 4-5, HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸