İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/329 K.2018/492

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Kredisi Sözleşmelerine istinaden 21/08/2015 tarihinde sözleşmeye bağlı olarak otomobil kredisi kullandığını, davalının kredilerin süresinde ödememesi nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla irca takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamı istemine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına ... 1 ATM'nin ... esas sayılı dosyasında iflas erteleme kararı bulunduğunu, karar neticesinde takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari taşıt kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Alınan bilirkişi raporunda. Davacı Banka ile Davalı ... Ticaret A,Ş, arasında, 21.08.2015 tarihinde ... Kredi Sözleşmesi düzenlenmek suretiyle davalıya ... Marka ...

Model araç için 98.500,00 TL tutarında finansman sağlandığı, kredinin yıllık % 14,04 faiz oranı ile aylık 4.764,00 TL'lık taksitler halinde ödenmek üzere 24 ay vadeli olarak kullandırıldığı, temerrüt faiz oranının yıllık % 30,48 olarak düzenlendiği; ödeme Planı ve ekstrelerin tetkikinden davalı Şirket tarafından ilk 11 taksitin ödendiği, hesap kat tarihi itibariyle 21.08.2016 ve 21.09.2016 tarihli 4.764,00 TL tutarındaki taksitlerin ( 4.764,00+4,764,00 TL= 9.528,00 TL ) ödenmediği,

ihtarname ile verilen bir haftalık süreye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı ve sonraki tarihli tüm taksitlerin muacceli yet kesbettiği, kullanılan Taksitli Ticari Taşıt kredisinden dolayı Davalı Borçlunun Davacı ...

Şirketine, takip tarihi itibariyle yukarıdaki tabloda detaylı olarak gösterildiği şekilde 56.914,77 TL asıl alacak, 2.178,63 TL İşlemiş akdi faiz, 3,421,34 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 212,58 TL faizlerin % 5 BSMV’si ve 144,92 TL Noter İhtar Masrafı olmak üzere 62.872,24 TL borçlu oiduğu, davalı ...

Şirketi ise tespitlerimizden daha fazla olmak 56.914,77 TL asıl alacak, 7.889,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 394,48 TL işlemiş faizin % 5 BSMV'si ve 144,92 TL İhtar Gideri olmak üzere 65.343,77 TL alacak talebinde bulunmuş olup talebin tespitlerimi aşan kısmının yerinde olmadığı, Davacı ...

Şirketince takipte 21.07.2016 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletildiği anlaşılmakta olup , temerrütten itibaren temerrüt faizi işletilebileceğinden hesaplamanın hatalı olduğu , davacı/bankanın icra takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar. 56.914,77 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 30,48 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaati rapor edilmiştir.

Toplanan deliller incelenen kredi dosyası, icra dosyası sunulan tebliğ şerh ve ihtarname bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava ve takip konusu borç tutarının kısmen ödenmediği, tacir olan her iki taraf arasında temerrüt faizin sözleşme ile kararlaştırıldığı şekilde davalıya yansıtılarak icra takibinin başlatıldığı, borcun kısmen veya tamamen ödendiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalının hakkında verilen iflas erteleme kararının icra takiplerinin durdurulmasına yönelik olduğu, bu konuda belirtilmiş olan kararın başlatılmış icra takibine haksız itiraz hakkı tanımadığı bu nedenle davanın borca itirazının ve savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın KISMEN KABULÜNE karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Alacağın taşıt kredisi sözleşmesinden kaynaklı likid nitelikte alacaklı olduğu gözetilerek yasal koşulları bulunan icra inkar tazminatı talebininde KABULÜNE karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır