İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/389 K.2018/902

Mahkemenizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılama sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafın iddiasının ve dayanaklarının özetle. Davalı taraf müvekkil şirket tarafından verilen taşıma işlerini yaptığını, müvekkil firma, taşımaları kendisi yaptığı gibi aynı şekilde bir başka nakliyeci vasıtası ile alt nakliyeci kullanarak gerçekleştirdiğini, davalı taraf, bu şekilde müvekkil şirketin müşterilerine ait yüklerin taşımasını yaptığını, davalı tarafa, toplamda 114 koli ...

A.Ş. firmasına ait sigara emtiasının taşınması işi verildiğini, davalı tarafa söz konusu emtialar tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı tarafından da söz konusu ürünlerin nakliyesi yapılarak alıcısına teslim edilmesi gerektiğini, ... 30. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibindeki takip konusu faiz ve fer’ileri ile birlikte tüm borca karşı yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20’dan aşağı olmamak üzere İCRA İNKÂR TAZMİNATINA mahkûm edilmesini, faiz, masraflar ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın savunmasının ve dayanaklarının özetle. Mahkemenin yetkisine ilişkin itirazının olduğunu, müvekkilin sonradan almış olduğu bilgiye istinaden, davacı ...

Firması Konya'dan bir araç istediğini ve devrilen kamyonun içindeki sigara kolilerini aracın arka kapak mührünü kırarak gelen araca yüklediğini davaya konu asıl sorunun burada başladığını devrilmiş durumda bulunan müvekkile ait kamyon vinç yardımıyla kaldırıldığını ve içerisindeki sigaralar başka bir kamyona yüklendiğini ve bu aktarım işlemi yapılırken de eğer hasar oluşmuş ise gerekli hasar tespit tutanakları tutulmadığını ve sigorta şirketinden ilgili personeller de çağırılarak exper raporu da tanzim edilmediğini araçta bulunan sevk irsaliyesi vb. evraklar da kaza sonrası devrilen müvekkile ait kamyondan alındığı olup müvekkilin yaptığı

taşıma işine dair lehe veya aleyhe herhangi bir belge ortada bırakılmadığını, esasa girilmeksizin davanın zamanaşımı yönünden REDDİNE, kötü niyetli olduğu açıkça görülen, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, her halükarda davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sözleşmeden kaynaklı zararın tazmini istemiyle başlatılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının taşınma işini yüklenen asıl taşıyıcı davalının kendisine taşıma işi verilen alt taşıyıcı olduğu ve taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu, davacının iddiasına göre sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmediği ve kendisine verilen taşıma işinin ayıplı olarak yerine getirilmesi nedeni ile davacı tarafından asıl taşıyıcı olarak eşyanın ziyaı nedeni ile gönderene ödenen tazminatın rücuen davalı alt taşıyıcıdan tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibinde borcu itiraz ettiği, yetki itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş olup; yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirmiştir.

Davalının yetki itirazı üzerine yapılan incelemede; davacı şirketin merkezinin Esenyurt / İstanbul olduğu, davalının yerleşim yerinin Buca / İzmir olduğu, taraflar arasında yetki sözleşmesi de bulunmadığı ancak davacı alacaklının sözleşmeden kaynaklanın para borcunun ifası maksadıyla kendi yerleşim yerinde (şirketin muamele merkezinde) dava açabileceği ve bu yönden yetkili mahkememin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, diğer yandan davalının yerleşim yeri itibariyle yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu,

her iki hale göre mahkememizin yer itibariyle yetkisiz olduğu bu takdirde yetkili mahkemeyi tercih hakkının süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunan davalıya ait olduğu anlaşılmış; her ne kadar davacı taraf huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğunu, icra takibinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmediğini, bu nedenle icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme olarak mahkememizin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de icra takibinde yetki itirazında bulunmayan borçlunun hakkında genel hükümlere göre yürütülüp sonuçlandırılacak itirazın iptali davasında yetki ilk itirazında bulunmasına engel bulunmadığı,

icra takibinin başlatıldığı yerdeki mahkemenin itirazın iptali davası bakımından özel olarak yetkili kılınmış olmadığı anlaşılmakla; davacının bu yöndeki yetki itirazına karşı koyan beyan ve iddialarına da itibar edilmeyerek davalının yasal ve yerinde yetki itirazında bulunduğuna kanaat getirilerek davanın yetki yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza