İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/420 K.2018/1047

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalı şirkete sigortalı ...’ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın 03.05.2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, kazadan sonra tutanak düzenlemek için araçların yoğun trafik içinde tedbir almadan park ettiklerini, en arkadan gelen davacının ... plakalı aracıyla bu araçlara arkadan çarptığını, olayda ... plakalı araç sürücüsü ve ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, her iki araç sürücüsünün de müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, davacının zararını bunlardan herhangi birinden talep etme hakkına haiz olduğunu,

olay nedeniyle davacıya ait araçta 5.817,40 TL hasar tespit edildiğini, ... plakalı aracın sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş.’nin 1.232,50 TL ödediğini, ... plakalı aracın sigortacısı davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin ise 2,465,00 TL ödediğini, bakiye 2.119,90 TL’nİn davalılarca ödenmediğini, davalının 24.02.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmiş ve şimdilik 2.119,90 TL’nin davalıdan 24.02.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, alacağın belirli olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının olmadığını, davalı şirketin gereken ödemeyi yaptığından haksız davanın reddinin gerektiğini, kusur oranında sorumlu olduklarından % 50 kusur oranına karşı gelen miktar olan 2.450,00 TL’nin davacıya ödendiğinin, başkaca bir sorumluluklarının kalmadığını, davacının olayda asli kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, aracın hızını mahal şartlarına göre uydurmadığını, onarım sırasında eşdeğer parça ile onarım yapılabileceğini,

faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası nedeni ile bakiye hasar bedeli istemine ilişkindir.

Somut olayda, 03/05/2015 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı araç ile dava dışı ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle araç ve tarafların yolun sol şeridinde bekledikleri sırada davacıya ait aracın dava dışı ... plaka sayılı araca arkadan çarptığı, kazanın meydana gelmesinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsü ile dava dışı ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün eşit oranda kusurlu oldukları, davacı sürücünün kendi şeridinde seyrederken önünde sol şeritte kaza yaparak aniden duran ve gece görüş şartlarında gerekli tedbirleri almayan araca çarpmak durumunda kaldığından olayda kusurunun bulunmadığı, davalı ve dava dışı araç sürücüsünün ve sigorta şirketinin meydana gelen zarardan müteselsil sorumlu oldukları, kaza nedeni ile davacıya ait araçta 5.817,40 TL'lik hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 2.465,00 TL ile dava dışı ...

Sigorta A.Ş. adına yapılan 1.232,50 TL'lik ödemenin tenzilinden sonra davacının 2.119,90 TL'lik karşılanmamış zararı bulunduğu dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan (maddi hata içeren raporun sonuç kısmı mahkememizce düzeltilmek suretiyle ) anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸(e-imzalıdır) Hakim · ¸(e-imzalıdır)