Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/421 K.2018/722

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın yine şirket personeli olan sürücü ...'ın sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca park halindeyken çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, anılan kaza sonrası ... plakalı aracın maliki ... tarafından aracındaki değer kaybıyla ilgili olarak müvekkili şirket ve personeli olan ...'a karşı dava açıldığını, adı geçen davanın Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/21 esas 2016/287 karar sayılı dosyasıyla görüldüğünü ve neticeten ...'ın aracında 5.000,00 TL değer kaybının olduğunun mahkeme kararıyla sabit olduğunu,

aynı dosyanın 31/03/2016 tarihli makine mühendisi bilirkişini raporunda da müvekkili şirket aracını kullanan sürücü ...'ın tam kusurlu (%100) olarak tespit edildiğini, anılan dosyanın yargılaması devam edereken işbu huzurdaki davanın davalısı olan ...

Sigorta Şirketine davanın ihbar edildiğini, zira davalı şirketin müvekkile ait ... plakalı aracın ... nolu poliçeyle zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan şirket olduğunu, anılan karar doğrultusunda ... plakalı aracın maliki ...'ın Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/21 esas 2016/287 karar sayılı ilamı gereği müvekkili şirket hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/46691 esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi başlattığını, dosya borcu tutarı olan 9.435,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından icra dosyasına 06/04/2017 tarihinde ödendiğini,

müvekkili şirketçe yapılan ödemenin akabinde davalı şirkete taraflarınca ihtarname gönderilerek müvekkili şirketin aracı olan ... plakalı aracın zorunlu mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen şirket olmaları sebebiyle müvekkili şirketçe icra dosyasına ödenen tutarın ödenmesi hususunda ihtar edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığından davalı şirket hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/57769 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline ve davalı-borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... nolu 04/11/2014-2015 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirket tarafından gerek araç hasarı, gerekse de değer kaybı yönünden ödeme yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini, müvekkili şirket tarafından, aracın uğradığı maddi hasar nedeniyle, kazaya karışan ... plakalı aracın kasko şirketi ...

Sigorta'ya 26/02/2015 tarihinde 5.614 TL ödeme yapıldığını, araçta mevcut hasarın miktarı, hasarın meydana geldiği yer gözetildiği durumda, araçta değer kaybının meydana geldiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, zira KTK mad.

90 atfıyla 01/06/2015 yürürlük tarihli Karayolu Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekinde yer alan değer kaybı hesap kriterleri uyarınca sökülebilir-takılabilir parçalar, civatalı parçalar, boya gerektirmeyen hasarlarda değer kaybı hesaplanmayacağı kabul edilmiş olup bu yönüyle davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, nitekim hasar dosyası ve eksper raporu celp edildiğinde ve bilirkişi incelemesiyle tramer sorgusunda görüleceği üzere davacıya ait aracın işbu dosya kapsamında değer kaybı belirlenirken, aracın da önce kazasının bulunduğu,

hasarsızlık vasfını çok önceden yitirmiş olduğunun da dikkate alınması gerektiğini, davacı yana ait aracın tüm hasar geçmişinin sorulması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13/11/2013 tarih 2013/17-72 esas 2013/1558 karar sayılı ilamında, sigorta şirketinin ancak sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağının açıkça ifade edildiğini,

ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösterir bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın bu konuda uzman öğretim görevlilerinden oluşacak bir bilirkişi heyetine yahut Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'na sevk edilmesini talep ettiklerini belirterek, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının, Genel Şartlarda açıkça yer alan Formüllere göre hesaplanmasına,

KTK md. 97 ve ZMM Genel Şartları B.2. maddesi gereği, tüm belgelerle ihbar tarihinden 8 iş günü sonra temerrüdleri gerçekleşeceğinden, davacının ancak ve ancak ödediği asıl alacağa, müvekkili şirketin temerrüt tarihi itibarıyla faiz talep edebileceği, her halde ZMM Genel Şartlarına göre sigortalıya rücu koşulları var ise müvekkili şirketten talepte bulunamayacağı, dolayısıyla alkol, ehliyet, istiap gibi rücu şartlarının tespitini, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Samsun İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ... ve ... plakalı araçlara ait pol-net kayıtlarının gönderilmiştir.

Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2017/46691 Esas sayılı dosyası ile 2017/57769 sayılı dosyası celb edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... plakalı araca ait 25/11/2014 tarihi öncesini kapsayan Trafik Sigortası, Kasko Sigortası hasar bilgisi, eksper rapor bilgisi ile kaza tespit tutanağı bilgisina rastlanmadığı bildirilmiştir.

Samsun 9. İcra Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verildiği, dosya borcuna 05/04/2017 tarihinde esnek dosya hesabı yaptırılarak, dosya borcunun 13/04/2017 tarihinde infazen kapatıldığı bildirilmiştir.

... Sigorta A.Ş'den ... numaralı hasar dosyası gönderilmiştir.

Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/21 Esas 2016/287 Karar sayılı dosyası aslı celb edilmiştir.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı hakkında 9.435,59TL tutarındaki rücuen alacağına istinaden Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/57769 esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 8.5.2017 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde 11.5.2018 tarihinde alacağın zamanaşımına uğradığından ve borcun bulunmadığından bahisle borca itiraz edildiği, takibin durduğu ve hak düşürücü süre içinde itirazın iptaline karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki uyuşmazlık davacının, adına kayıtlı ... plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıya, kaza sebebiyle ödediği zararı rücu edip edemeyeceği noktasındadır.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/46691 sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı ... tarafından eldeki davanın davacısı ve dava dışı ... hakkında borçlu sıfatıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür. İcra Müdürlüğü'nün 6.12.2017 tarihli yazı cevabında 05/04/2017 tarihinde esnek dosya hesabı yaptırılarak, dosya borcunun 13/04/2017 tarihinde infazen kapatıldığı bildirilmiştir.

Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/21 esas 2016/287 Karar sayılı dosyası incelendiğinde, davanın trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkin olduğu, araçta oluşan değer kaybının 5.000,00TL olduğu kabulüyle 24/11/2016 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, 11/01/2017 tarihinde ise kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yine dosya davalısı olan eldeki davanın davacı tarafından bu dosyaya sunulan cevap dilekçesi ile ksuur ve değer kaybına itiraz edildiği gibi davanın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sıfatıyla eldeki davanın davalısına ihbarını talep ettiği, davanın ihbar edildiği, bu dosyadan alınan kusur ve değer kaybı tespitine ilişkin bilirkişi raporunun eldeki davanın her iki tarafında tebliğ edildiği, ... tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiği ancak ihbar olunan ... sigorta tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmediği görülmüştür.

Eldeki davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/21 esas 2016/287 Karar sayılı dosyadan aldırılan kusur ve değer kaybı tespitine ilişkin rapor davalıya tebliğ edilmiş, davalı itiraz etmiş ise de verilen kesin sürede yeniden rapor alınması için gider avansı yatırmamıştır.

Sonuç olarak, davalı tarafından dosyaya sunulan ... nolu poliçeye göre davalının kaza tarihinde davacıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı tarafından ... Sigorta şirketine yapıldığı bildirilen ödemenin ...

Sigortadan istenen hasar dosyası içeriğine göre kaza sebebiyle meydana gelen hasar bedeline ilişkin olduğu, davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısının değer kaybından da poliçe genel şartlarına göre sorumlu olduğu, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/21 esas 2016/287 Karar sayılı dosyasındaki davanın davalıya ihbar edildiği, aldırılan kusur ve değer kaybı tespitine ilişkin raporun davalıya tebliğ edildiği,

sigorta şirketinin davanın ihbar edildiği tarihten ödeme tarihine kadar işlemiş faizden sorumlu olduğu (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/15310 Esas sayılı kararı), davalının kendisine davanın ihbar edildiği tarihten itibaren borcu ödeyebilecek iken ödemeyerek faizin ve yargılama gideri yapılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne, talep gibi takibin yasal faiz üzerinden devamına,

davalının dosyada ihbar olunan olarak yer alması ve kararın kendisine de tebliğ edilmesi sebebiyle ödeyeceği değer kaybı tutarını bilebilecek durumda olması sebebiyle talep gibi hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.