İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/425 K.2019/669

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin davalı ... muhataplı 30.04.2017 keşide tarihli 37.533,00 TL. 30.04,2017 keşide tarihli 8.500,00 TL ve 30.04.2017 keşide tarihli 20,000,00 TL'lik 3 adet çekin keşidecisi olduğunu, bahse konu çeklerin keşide tarihleri her ne kadar 30.04.2017 günü ise de, ancak ertesi ilk işgünü 02.05.2017 tarihinde bankaya ibraz edilebileceğini, müvekkil şirketin ... nezdindeki ... no.lu hesabına 02.05.2017 tarihinde 120.000,00 TL ...

A.Ş. tarafından EFT havalesi yapıldığını, davalı banka sistemsel sorundan dolayı 03.05.2017 tarihinde EFT bedelini hesaba geçtiğini, 02.05.2017 tarihinde bankaya ibraz edilen çekler müvekkilin kusuru olmaksızın karşılıksız çıktığını, müvekkilin kusur ve hatası olmaksızın ticari itibarı ve kredibilitesinin zedelendiğini, müvekkilinin arkası yazılan çekleri makbuz karşılığı hamillerine haricen ödediğini, çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle müvekkilin ticari itibarının banka ve piyasalar nezdinde zedelendiğini bu nedenle TCMB yapılacak bildirimlerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının belirttiği EFT havalesi müvekkil bankaya 03.05.2017 tarihinde intikal ettiğini, bu durum davacının sunduğu EFT havalesi dekontlarıyla da sabit olduğunu, EFT havalesinin 03.05.2017 tarihinde gelmesinin müvekkil banka yönünden herhangi bir kusur ya da sistemsel hatadan kaynaklanmadığa karşı bankadan yapılan EFT havalesi aynı gün müvekkil bankadaki hesaba intikal ettiğini, davacının bahsettiği 3 adet çek 02.05.2017 tarihinde müvekkili bankaya ibraz edildiğini, bu tarihte davacı hesabında çeklerin karşılığı bulunmadığı için karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu,

aynı gün TCMB risk merkezine bildirimin yapıldığını, müvekkil bankanın çeklere karşılıksız şerhi düşmesi nedeniyle isnat edilebilecek bir hata ya da kusurun sözkonusu olmadığını, aksine karşılıksız şerhi düşülmemiş olsaydı Çek K’na aykırılıktan dolayı müvekkili bankanın sorumluluğundan söz edilebileceğini, TCMB yapılan bildirim işlemi, çeklerin karşılıksız çıktığı gün otomatikman yapıldığı için durdurulmasının sözkonusu olmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Bankası Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu para transferi, dava dışı şirket ile müvekkili banka arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde gerçekleştirilmesi nedeniyle, müvekkili bankanın çeklerin karşılıksız kalmasında bir kusurunun bulunmadığını, dava dışı şirketin 02.05.2017 tarihinde vermiş olduğu EFT Talimat EFT işlem saati geçtikten sonra verilmiş olması nedeniyle aynı gün yapılamadığını, dolayısıyla herhangi bir sistemsel sorundan ya da hatadan bahsedilmeyeceğini, davacının delilleri arasında bulunan EFT detayını gösteren dokümanda "EFT işlem saati aşıldı" ibaresinin yer aldığını,

dolayısıyla bu uyarı EFT talimatının geç verildiğini gösterdiğini, müvekkili banka ile dava dışı EFT göndericisi şirket arasında 19.11.2008 tarihinde imzalanan sözleşmenin 4.1 m. göre o gün yapılacak EFT işlemlerinin adet ve tutarını sözlü olarak bildireceğini, yine sözleşmenin 4.2 m. göre saat 14:00’e kadar EFT talimatlarının elektronik ortamda gönderilmesi gerektiğini, Internet bankacılığı yoluyla yapılacak EFT işlemlerinin saat 14:00'e kadar tamamlanması gerektiğini, 4.4 m. göre belirtilen saatin sonrasında gelen ve/veya onaylanan işlem taleplerinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmemesi yetkisi müvekkili bankaya ait olduğunu,

müvekkili banka sözleşme serbesttisi dahilinde EFT işlemlerinin nasıl yapılacağının düzenlendiğini, müvekkili banka dava dışı şirket ile arasında akdedilen sözleşme kapsamında EFT işlemini yaptığını, eğer bir kusur varsa onun dava dışı EFT göndericisi şirkete ait olduğunu, müvekkili bankanın somut olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 08/05/2019 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 08/05/2019 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-İmza Hakim ... · ¸E-İmza