İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/571 K.2020/429

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.11.2016 günü ...'in idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ...'un idaresindeki elektrikli bisikletin çarpışması sonucu eşinin aracında yolcu olarak bulunan müvekkilinin sakat kaldığını, kaza tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kusura katılımı-etkisi olmadığını, savcılık tarafından hazırlık soruşturması yürütüldüğünü, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmadığını, oluşan zararın ... sorunluluğunda olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını,

elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ...

Müdürlüğü'ne başvurulduğunu, uzlaşı sağlanamadığını belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini delil örnekleri tebliğ edilmediğini, davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ve işletenine ihbarını talep ettiklerini, sorumluluğun teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, iş göremezlik oranının belirlenmesini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlara göre hesaplama yapılmasını,

kask ve koruyucu elbise giyilmemesi zararın artmasına sebep olduğundan hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, eksik evrak ile başvuruda bulunulduğundan temerrüde düşülmediğini, yasal faiz işletilmesinin hukuka uygun olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;

Mahkememizce poliçe, hasar dosyası, davalı ... Hesabına dava tarihinden önce yapılan yazılı başvuru evrakları, kazaya ilişkin soruşturma dosyası örneği, davacının trafik kazası nedeniyle yaralanmasına iliştin tıbbi tedavi kayıtları ile kaza sonrasında SGK' dan rücuya tabi ödeme alıp almadığı hususunda gerekli belgeler celp edilmiş, incelenmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 05/11/2019 tarihli maluliyet adli tıp raporunda özetle; "...Mevcut tıbbi belgelere göre; Davacının 19/11/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmivc Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Şekil 2.4'e göre fleksiyon kısıtlılığı, parmak için özür oranı % 6, Tablo 2.1'e göre el için özür oranı % 1, Tablo 2.2'ye göre üst ekstremite için özür oranı % 1, Tablo 2.3'e göre tüm vücut özür oranı % 1 olarak tespit edildiğine göre;

1- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzdebir) olduğu,

2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği..." mütalaa edilmiştir.

Bilirkişiler İTÜ Uzman Yüksek Makine Mühendisi ... ve Aktüerya Hesap Uzmanı ... tarafından sunulan 29/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...19/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ... plaka numaralı kamyonetin sürücüsü ...'in %85 oranında asli kusurlu olduğu, elektrikli bisiklet sürücüsü ...'un %15 oranında tali kusurlu olduğu, elektrikli bisikletin kazazede yolcusu davacı ...'un kazanın meydana gelmesinde, yaralanması ile sonuçlanmasında ,zararın doğmasında ve artmasında kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.695,19-TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 4.624,57-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 13/04/2017 tarihi ve faiz nevi'nin yasal faiz olduğu..." mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/06/2020 tarihli bedel artırım dilekçesinde, dava değerini 3.119,76- TL artırarak toplamda 6.319,76-TL (1.695,19-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.624,57- TL kalıcı iş göremezlik tazminatı) talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik) istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde.

19/11/2016 tarihinde saat 14:00 sularında ... ili ... mevkinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... sokak istikametinden gelerek ... üzerinden yolu kontrol etmeden karşıya geçmek istediği sırada, çevre yolu yönünde düz bir şekilde seyreden elektrikli bisiklet sürücüsü ... ile elektrik bisikletin arkasında yolcu olarak seyahat eden davacı ...'a elektrikli bisikletin ön kısmı ile ... plaka sayılı aracın ön tekerlek kısımlarının çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği,

kazaya bağlı yaralama neticesinde düzenlenen 05/11/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, davacı ...'un tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği hususunun tespit edildiği,

kazanın oluşmasında ... plakalı kamyonet sürücüsü olan dava dışı ...'in Karayolları Trafik Kanununun 47/d (trafik levhalarına uymak), 52/a,b (kavşağa yaklaşırken hızını azaltma), 57/a,b,c (kavşaklarda geçik hakkı ve önceliği) maddelerini amir hükmünü ihlal ettiği için %85 kusurlu, elektrikli bisiklet sürücüsü ...'un Karayolları Trafik Kanununun 52/a,b (aracın hızına ve teknik özelliklerine, görüş ve traik durumuna uygun seyir etmeme) maddesi amir hükmünü ihlal ettiği için %15 kusurlu olduğu, davacı ... 'un kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı,

kask takılmamasının davacının elinden yaralanması karşısında kusura etkisi bulunmadığından ve yaralanmanın kaska bağlı gerçekleşmeyip illiyet bağı kurulamadığından davacının kazada üzerine atkı kabil müterafi kusurunun da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde mevcut Adli Tıp Kurumu Raporu doğrultusunda düzenlenen aktüeryal hesap raporunda; davacı ... için 2 aylık geçici iş göremezlik zararının 1.695,19 TL, %1 oranındaki maluliyet zararının 4.624,57 TL olmak üzere toplam 6.319,76 TL maddi zararın oluştuğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tazminat hesabına yönelik olarak rapora karşı taraflarca itirazda bulunulmamıştır.

Bu nedenle, aktüerya hesap raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olarak kabul edilmiştir. Ne var ki, Aktüerya hesap raporunda faiz türü olarak yasal faiz uygulanması gerektiği belirtilmiş ise de, bu görüşe itibar edilmemiş, rapordan bu görüş olarak ayrılınmıştır.

Zira, kazaya kusurlu olarak sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kamyonet olduğu, ticari amaçla kullanıldığı, ruhsat kaydında ticari olarak kullanıldığının belirtildiği, öte yandan aracın işletenin ticari şirket ve tacir olması dolayısıyla somut olayda uygulanması gereken faizin, avans faizi olması gerektiği tespit edilmiş, (Ankara BAM 26. HD. 2018/2721 E., 2020/889 K.), hükümde faiz türü avans olarak takdir edilmiştir.

... plaka sayılı aracın kaza tarihi ile aynı gün ... A.Ş ' den akdedilmiş ZMMS poliçesinin bulunduğu, ancak poliçe kayıtları incelendiğinde poliçenin saat 16:49 itibariyle düzenlendiği, dolayısıyla kaza tarihinden sonra düzenlenen poliçe nedeniyle ... A.Ş' nin sorumluluğunun bulunmadığı, ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli olarak akdedilmiş ZMMS poliçesi bulunmadığından davalı ...

Hesabının yasal olarak sorumlu olduğu konusunda duraksama bulunmadığı, dava açılmadan önce yazılı başvuru yapılmasına rağmen davalı ...

Hesabının tazminat ödemesinde bulunmaması karşısında davacının yukarıda hesap edilen tazminat tutarları yönünden davasında haklı olduğu anlaşılmakla, davacı vekili tarafından -taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporu doğrultusunda- sunulan bedel artırım dilekçesini dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır