İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/599 K.2018/361

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından sigortalı olan davalının maliki olduğu ve kaza tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 24/04/2015 tarihinde dava dışı yaya ...'e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...'ın sürücü belgesinin bulunmadığını ve davaya konu olayda %100 kusurlu olduğunu, dava dışı ...'ün ... 11. ATM'nin ... esas sayılı dosyasında zararının karşılandığını ve 126210,00 TL ödeme yapıldığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:müvekkilinin aracı uzun süreli kiralamış olduğundan işleten sıfatının bulunmadığını, illiyet bağını kesin 3.kişinin kusurunun söz konusu olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının rücu hakkının bulunmadığını, ... 11 ATM dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın ... ile ...'a ihtarının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat istemi ile başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

20/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda ; Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 85'deki kurallarını ihlal ederek, ... plakalı aracı sevk ve idare eden ..., yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacı ... şirketinin ticari faiz talebinin yerinde olduğu, davacı tarafından dava dışı kazazedeye ödemiş olduğu 126.210,00TL'nin uygun olduğu, davacının rücu talebinin yerinde olduğu rapor edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davacının sigorta ödemesine dayalı olarak başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu, sigorta ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminin yerinde olduğu, davalının 2918 sayılı KTK 85/1 kapsamında işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu, araç sürücüsü Emrah Dalkılıç'ın kaza tarihi itibariyle sürücü belgesinin bulunmadığı, Karayolları ZMMS Genel Şartları B.4-B hükmü çerçevesinde sürücü belgesi bulunmadığı halde aracın işletilmesinden işleten olarak davalının sorumlu bulunduğu, hakkında başlatılan icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)