İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/600 K.2018/197

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

29/07/2007 günü sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile Konya istikametinden ... istikametine seyir halinde iken önünde aynı istikamette seyretmekte olan sürücü Mustafa Genç sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka kısmına çarpması ve direksiyon hakimiyetini kaybederek yine aynı istikamette seyir halinde olan, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüse arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza neticesinde ... plakalı otobüste yolcu konumunda olan Müvekkili ... yaralanarak bedensel güç kaybına uğradığını,

müvekkilinin zarar süresine göre hesaplanacak bilirkişi raporuna göre yapılacak tazminat hesaplama sonuçları üzerinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107.md.si uyarınca talep değerini artırmak üzere; daimi iş göremezlik tazminatına ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 3.000,00-TL daimi iş görmezlik, 500,00 TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın, davalı ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkilinin yaşadığı acı, elem ve ıstırabı bir nebze olsun hafifletebilmesi için 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın tazminat talebi ile ilgili olarak işbu davayı açmadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, meydana gelen kaza bakımından zamanaşımı süresinin 29/07/2015 tarihinde dolduğunu ve nedenle huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusunu oluşturan maddi tazminat talepli işbu davanın yetkili olmayan ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle ... ...

Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de sigortalısına atfedilen kusuru kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini,

dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen kaza ile irtibatlı maluliyet ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının Adli Tıp Kurumunca belirlenmesini, müvekkili şirketin geçici iş görmezlik talepleri ile ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik ödemesinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi halinde başvuru sahibinin kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenen bir tazminat var ise hesaplanacak olan tazminat tutarından ödenen tutarın tenzil edilmesini talep ettiğini,

başvuru sahibinin gelir durumunun tespit edilmesini, ayrıca tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi halinde müvekkili şirketin tahkim başvurusunun yapıldığı tarihte temerrüde düştüğünün kabulüne karar verilmesini, işbu dava bakımından genel hüküm niteliğindeki Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacağından uygulanacak faiz türü ancak yasal faiz olabileceğini beyan ederek, müvekkil şirkete usule uygun olarak başvuru yapılmadığından davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini, ceza dosyasındanda anlaşılacağı üzere davacının olaydan sonra şikayetçi olmadığını, bu nedenle davacının manevi tazminat isteğinin yasal dayanağı olmadığından davacının davasının reddine karar verilmesini, ayrıca davacının sigorta şirketinden tazminat aldığı ve bu nedenle şirketi ibra ettiğini, borcun kendisi yönünden tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle davacının maddi tazminat isteklerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkememiz dosyasının incelenmesinde, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

H.M.K’nun 1. maddesi uyarınca, mahkemelerin yetkisi ancak kanunla düzenlenir.

Mahkemenin açılan davaya bakmakta görevli olması, HMK'nun 114/ 1) - ç) maddesi gereğince dava şartlarındandır. Mahkeme dava şartlarının varlığını HMK'nun 115/1 maddesi gereğince davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Davalıya, dava dilekçesinin davalı ... Sigorta A.Ş.' ye tebliğ edildiği, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde müvekkilinin ikametgahı itibarıyla ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle, yetki itirazında bulunduğunu beyan etmekle, dava HMK. 6.maddede yazılı genel yetki kuralına tabidir. Buna göre yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Davalı şirketin ... Sigorta A.Ş.'nin yerleşim yerinin Ümraniye olması, davalı vekili tarafından süresinde yetki itirazında bulunulması sebebiyle ... İlçesinin bağlı bulunduğu ... ... Adliyesinin davaya bakmakla yetkili mahkeme olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...