İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2017/602 K.2018/209

Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/03/2018

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ;davacının 28.11.2015 tarihinde Miami'den İstanbul'a gelmek için davalı şirketin ... sefer sayılı uçağında bilet aldığını, havaalanına gittiğinde uçuşun iptal edildiğini öğrendiğini, davalı tarafın uçuşun iptal edildiğini daha önceden müvekkile bildirmediğini, davacının taahhüt ettiği 29.11.2015 tarihindeki işine yetişemediğini, sunulan Rehber-Acente sözleşmesi ve davalının hizmet kusuru nedeniyle müvekkilin 13.700-TL lik iş kaybı oluştuğunu,

havayolu ile seyahat eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmeliğin Tazminat Hakkının yerine getirilmesi başlığı altındaki 14. Maddesinin 1,2 ve 3 bentlerinde ifade edildiği üzere yolcunun uçuşun iptal edilmesiyle uğradığı maddi,manevi kayıpları talep hakkına sahip olduğu,

yolcuya ödenen uçuş iptal tazminatının, diğer maddi ve manevi tazminat haklarını ortadan kaldırmadığını, davalı tarafın 06.05.2016 gönderme tarihli dilekçe ile esas ücret iadesi karşılığı olarak davacı müvekkile 694- euro ödeme yaptıklarını, müvekkilinin 13.700-TL'lik iş kaybının ve 7.000-TL manevi tazminatın 28.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin 28.11.2015 tarihli TK0078 sefer sayılı Miami-lstanbul uçuşu için bileti 07.08.2015 tarihinde satın aldığını, ancak uçağın Miami hava meydanına alçalma safhasında kuş sürüsünün çarpması sebebiyle hasarlandığını, bu yüzden Miami-İst. seferinin 4 saat tehir edildiğini, uçaktaki arızanın giderilmesinin mümkün olamayacağının anlaşılması üzerine,

yolcuların konaklaması için otellere yerleştirildiğini, davaya konu uçuşa, “Montreal Konvansiyonunun ve 01.01.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olan “Havayolu ile Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmelik" hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, Konvansiyonun 19/2 maddesinde gecikme halinin düzenlendiğini, buna göre "taşıyıcının yolcuların, bagaj ve kargonun hava yoluyla taşınmasındaki gecikmelerde meydana gelen hasardan sorumlu olduğu,

bununla birlikte taşıyıcının, eğer kendisinin ya da çalışanlarının ve acentesinin hasardan kaçınmak için gerekli kılınabilecek bütün önlemleri aldıklarını veya kendisi ya da çalışanları ve acentaları için bu tedbirleri almanın olanaksız olduğunu ispatlaması durumunda gecikmeden kaynaklanan hasar için sorumlu olmayacaktır." şeklinde düzenleme yapıldığını, uçuşun iptal olma nedeninin; uçağa kuş sürüsünün çarpması sonucu uçakta oluşan hasar ve arıza durumundan kaynaklandığını, bu tarz bir doğa olayı gibi etki eden, uçağın işletimi ile doğrudan bağlantısı olmayan, havayolu bakımından öngörülmesi,

engellenmesi mümkün olmayan olağanüstü bir durumun, kaçınılmaz olay olup bu nedenle uçuşun ertelenmesinden dolayı davacının talepte bulunma hakkının olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının turist rehberi olduğu, tacir unvanı olmayan gerçek kişinin davalı taşıyıcıya yolcu hakları kapsamında başvurması yönündeki davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca görülmesi gerektiği davacının tüketici,taraflar arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi ve işlemi davalınında ticari ve mesleki amaçla tüketiciye mal ya da hizmet sunan kişi olduğu,görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ve dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili, uyuşmazlık konusu olayın tüketici kanunu kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğini, uyuşmazlığa Anayasanın 90.maddesi çerçevesinde kanun hükmünde olan Varşova Lahey konvansiyonu ile onu da tadil eden 4 nolu Montreal Protokolü ve 5866 sayılı kanun ile onaylanan Varşova Sözleşmesi ve protokolüne üstünlük sağlayan 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerinin ve 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanununun uygulanmasının gerektiği belirtilerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkeme davacının tüketici olduğu gerekçesiyle istinafa konu hükmü vermiş ise de ,Davacının profesyonel turist rehberi olduğu bu kapsamda yolculuk yaptığı ve tazminat istemine dayanak olarak da bağlantı kurduğu işi kaybetmesini gerekçe gösterdiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşme uluslararası hava yoluyla yolcu taşıma sözleşmesidir. 6502 sayılı Tüketicini Korunması Hakkında Kanunun 3/1-k maddesinde tüketicinin, ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden kişi olduğu vurgulanmıştır. Bu durumda taraflar arasındaki ilişkide davacı mesleki amaçlarla hareket eden kişi olduğundan tüketici olmadığı gibi taraflar arasındaki ilişki de tüketici işlemi değildir. Yolcu taşıma işi ticari iş olduğundan mahkeme davaya bakmakta görevli bulunmaktadır.

Davaya bakan mahkemenin görevli olması HMK 114/1-c. maddesine göre davanın görülebilmesi için bir dava şartıdır.HMK 353/1/a-3. maddesine göre mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması nedeniyle kararın kaldırılarak dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.