İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/60 K.2018/1393

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2016 tarihinde ... ilçesinde ... otobüs durağı önünde ... plakalı halk otobüsünün müvekkillerinin çocuğu ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu, 1993 doğumlu maktülün vefat etmesiyle annesi ve babasının çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını, müşterek çocukları ve desteklerinin ölümü nedeni ile büyük manevi acıya maruz kalan müvekkillerinin ... ve ... için ayrı ayrı 20.000TL, yine ağabeyini kaybeden ... için ise 10.000TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan ... Müdürlüğü, işleten ..., ... ve sürücü ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili savunmasının ve dayanaklarının özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 20/05/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan, destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini,

bu nedenle KTK md. 97 gereği sigorta şirketine dava açmanın ön koşulu sigorta şirketine hesaba esas tüm belgeler ile başvuru yapılması olduğundan bahsi geçen koşulun da yerine getirilmemiş olması karşısında esasa girilmeksizin davanın, dava şartı yokluğunu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili savunmasında ve dayanaklarında özetle; dava konusu kaza ile ilgili olarak olaya sebebiyet veren aracın özel halk otobüsü olduğunun anlaşıldığını, müvekkil kurumun özel halk otobüslerinin işleteni olmadığını, gerek Karayolları Trafik Kanunu uyarınca gerek özel halk otobüslerine ilişkin özel kurum içi mevzuat uyarınca müvekkil kurumun özel halk otobüslerinin kendi eylemleri sonucu neden oldukları zararlardan dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın müvekkil açısından husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... vekili savunmasında ve dayanaklarında özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın, kaza tarihi itibari ile ... Anonim Şirketinin ... poliçe numarası ile genişletilmiş kasko poliçesinin mevcut olduğunu, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olduğunu, davanın dosya ekleri ile birlikte ... Anonim Şirketine ihbar edilmesi talep etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... A.Ş vekili ihbar dilekçesine karşı cevap dilekçesi özetle: Müvekkili şirket davada dahili davalı sıfatını taşımadığını, taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olduğundan hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılamayan kişi ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleyhine hüküm kurulamayacağını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı vasıtaya ilişkin olarak müvekkil şirket nezdinde 22/05/2016-22/05/2017 tarihli genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminat sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ihbar olunan olarak aleyhimizde hüküm kurulamayacını beyan etmiştir.

Davalı ... A.Ş'nin cevap dilekçesi sunmadığının tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle davacıların desteği müteveffa ...'in ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma zararının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü ..., işletenler Mevlüt ve ..., bağlı olduğu teşebbüs sahibi ... ile ZMMS sigorta poliçesi kapsamında ... Sigorta ve ... Sigorta'dan tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, tarafların nüfus kayıtları temin edilerek, ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, karayolları ZMMS poliçeleri temin edilerek dosya içerisine alınmıştır. Ayrıca müteveffa ...'ın öğrenim durumu araştırılmış, müteveffanın ... Üniversitesi, Mimarlık ve Tasarım Fakültesi, Mimarlık Bölümü öğrencisi olduğu, vefatı üzerine kaydının silindiği anlaşılmıştır.

Müteveffanın ölümüne dair savcılık hazırlık evrakı getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların kusur durumu ve kusur oranı ile davacıların maddi zararının belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Alınan bilirkişi raporuna göre müteveffa yaya ...'ın kazanın gelişiminde %75 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı Halk Otobüsü sürücüsü davalı ...'un %25 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın nihai maddi zararının 34.325,20-TL, davacı ...'ın nihai maddi zararının 24.051,78-TL olduğu, davalı ... Sigorta yönünden temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi, diğer davalılar yönünden temerrüt başlangıç tarihinin kaza tarihi olduğu, Doğa Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin vadesinin geçmiş ve kaza tarihinde geçerli olmadığı rapor edilmiştir.

Bilim ve fenne uygun bilirkişi raporu çerçevesinde; davacılar ... ve ...'nin oğlu, davacı ...'un ağabeyi olan müteveffa ...'ın 20/11/2016 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaşamanı yitirdiği, müteveffaya çarparak ölümüne sebebiyet veren ... plaka sayılı halk otobüsü sürücüsü davalı Hayrettin'in 2918 sayılı KTK m.47/d, m.52/b'de belirtilen kurallara uymamak suretiyle dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davrandığı ve % 25 oranında kusurlu olduğu,

müteveffa yayanın trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışta bulunması ve taşıt yolu üzerinde bulunması trafiğin seyir emniyetini ihlal etmesi ticari taksiden indikten sonraki süreçte gece vakti tehlikelere açık, can güvenliğini ve sağlığını tehlikeye düşürecek şekilde taşıtların değişik hızlarda seyir ve manevra halinde olabilecekleri kaplama üzerinde bulunması nedeni ile kazanın gelişimine katkısı olduğu ve %75 oranında kusurlu olduğu,

bu nedenle müteveffanın kusur oranının nihai maddi zararın belirlenmesinde dikkate alınması gerektiği anlaşılmış, müteveffanın ölümüne sebebiyet veren ... plaka sayılı halk otobüsünün 20/05/2015 - 20/05/2016 vadeli ZMMS poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı ancak kaza tarihinde bu poliçe geçerli olmayıp, 20/05/2016 - 20/05/2017 vadeli ZMMS poliçesi kapsamında ...

Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan davacıların nihai maddi zararının toplam 58.376,99-TL olduğu ve 310.000,00-TL tutarındaki poliçe limitinin altında kaldığı, davacıların dava dilekçesindeki maddi tazminat taleplerinin anne ve baba olan ... ve ... yönünden 2.500'er TL olduğu, anlaşılmakla talepte bağlı kalınarak davacıların destekten yoksun kalma zararı şeklindeki maddi tazminat taleplerinin davalı sürücü ..., diğer davalı işleten konumundaki ... ve ..., ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan ...

Sigorta şirketi yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş; sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüte düştüğüne dair bilgi ve belge olmaması nedeniyle dava tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte sorumlu tutulmuş, sürücü ve işleten konumundaki Hayrettin, İsmail ve Mevlüt yönünden kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte sorumlu oldukları dikkate alınarak hükmedilen maddi tazminatın bu davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalı ... Sigorta A.Ş'nin kaza tarihi itibariyle geçerli bir poliçe kapsamında sigorta sorumluluğu bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacılar işleten sıfatıyla davalı ... Müdürlüğünden maddi ve manevi tazminat talep etmiş ise de kazaya karışan halk otobüsünün özel halk otobüsü niteliğinde olduğu, davalı ... işletmesinin bu halk otobüslerinin çalışacağı hatlarının belirlenmesi, güzergah ve durak kontrolü, verilen taşıma hizmetlerinde kalite standartlarının sağlanması gibi hususlarda denetim ve gözetim yetkisinin bulunduğu, ancak bu yetkinin 2918 sayılı KTK m.3 hükmünde belirtilen işleten sıfatına sağlayacak düzeyde olmadığı anlaşılmakla adı geçen davalı yönünden davanın ve davacıların tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden; dosya içerisine getirtilen delil ve belgeler, müteveffanın yaşı, öğrenim durumu, kazanın meydana gelmesinde etkili olan tarafların kusur durumu ve kusur oranı, yine tarafların dosya içerisine yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, anne baba ve kardeşin olaydan dolayı duydukları manevi manevi acı ve üzüntü, tazminatın zenginleşme aracı olmaması ilkesi, hak ve nesafet dengesine göre uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, bu suretle davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸E-İmza Hakim · ¸E-İmza