KÜNYE
T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 21 Haziran 2018
- Esas no
- 2017/614
- Karar no
- 2018/687
- Dava
- İflas
- Dava tarihi
- 11/07/2017
- Dava
- Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında başlatılan iflas yoluyla icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılmasına ve davanın iflasına karar verilmesini istemiştir.
- Cevap
- Davalı süresi içinde davaya cevap vermemiş ancak davalı vekili 26.01.2018 tarihli dilekçesiyle; yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, esas yönünden ise ispat yükünün davacıda olduğunu, geçerli bir alacağın bulunmadığını, iflas şartlarının oluşmadığını beyan etmiştir.
- Deliller ve gerekçe
- Dava, itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir.
Karar Metni
428 kelime·2 dk okuma
Davalı hakkında 10/02/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, daha sonra takibin iflaslı takibe dönüştürüldüğü ( 19/12/2016 tarihli takip talebi ile ) , davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğu, dosyanın İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği takibe itiraz edildiği sabit olup, uyuşmazlık takip konusu çek nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, iflas koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarındadır.
Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:... .../... olduğu, bu adrese çıkan tebligatın adreste tanımadığından iade edildiği, daha sonra aynı adrese bu kez Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince usulüne uygun olarak 24.10.2017 tarihinde tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ancak davalı vekilinin 26.01.2018 tarihli dilekçesiyle tebligatın geçersiz olduğunu ileri sürdüğü, esas yönünden ise ispat yükünün davacıda olduğunu, geçerli bir alacağın bulunmadığını, iflas şartlarının oluşmadığını ileri sürdüğü görülmüştür.
Dava dilekçesi ve tensip tutanağının davalı şirketin tescilli adresine(... Mahallesi ... Sokak No:... .../...) usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu nedenle davalı vekilinin tebligat usulsüzlüğüne ilişkin savunmalarının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Esas yönünden ise; takip konusu alacağın dayanağının 3 adet çek olduğu, davalının çeklerdeki imzalara itirazının bulunmadığı, çeklerin ödendiği hususunun kanıtlanamadığı, dolayısıyla takip konusu çekler yönünden davacının alacaklı olduğunun ispatlanmış olduğu kabul edilmiş, buna göre yargılamanın 15.02.2018 tarihli oturumunda itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, depo emri davalı vekiline elden tebliğ edilmiştir. Verilen süre içinde takip konusu alacak ödenmediğinden davalının iflasına karar vermek gerekmiştir.
Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/614, K. 2018/687, 21 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama