İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/627 K.2018/1207

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin dava dışı ... firmasının tezgah ve aksamının nakliyesi işini üstlendiğini, taşıma sırasında makinenin hasar gördüğünü, müvekkilinin taşımadan kaynaklanan sorumluluğu taşıyıcı mali mesuliyet sigortası ile…

Esas2017/627Karar2018/1207Tarih22 Kasım 2018Okuma4 dk · 702 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Kasım 2018
Esas no
2017/627
Karar no
2018/1207
Dava
Tazminat (Rücuen Tazminat
Dava tarihi
13/07/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

702 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin dava dışı ... firmasının tezgah ve aksamının nakliyesi işini üstlendiğini, taşıma sırasında makinenin hasar gördüğünü, müvekkilinin taşımadan kaynaklanan sorumluluğu taşıyıcı mali mesuliyet sigortası ile davalının üstlendiğini, dava dışı ... Sigortanın zarar gören firmanın zararını rücuen talep edip müvekkilinden tahsil ettiğini belirterek ödediği tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu kazaya karışan aracın davalı şirkete 22.03.2016 tarihli ... no.lu poliçe ile 2.500,000.000,00 TL’sine kadar sigortalı olduğunu, davacının taleplerinde yasal isabet olmadığını, talep üzerine hasar dosyası açıldığını ve eksper atandığını, eksperlerin “bağımsız” olduğunu, kazada taşınan yükün ağırlığının 6.660 Kg net 7330 Kg brüt ve 3610x3020x2840 ölçülerinde olduğunu, kamyonun dorse ölçüsünün ise 2400 olduğunu, sefer başlamadan önce mal bedeli,

güzergah ve araç plaka numaralarının yazılı olarak sigortacıya bildirilecektir” hükmü ile gerekli izin ve belgelerin tamamlanması ile gabariyi aşkın olan yüklerin taşınabileceğini ve bu şekilde yapılacak taşımaya ilişkin sigortacının bilgilendirilmesi gerektiğinin belirtildiğini, dava konusu kazada özel yük taşıma izni belgesinin davacıdan talep edilmesine rağmen gösterilmediğini, bu belgenin alınmamış olduğuna kanaat getirildiğini, buna göre ... şirketinin aracının denetleme ve yüke elverişli değil ise yüklemeden kaçınma zorunluluğunun olduğunu,

yükün genişliğinin dorseden daha fazla olmasına karşın taşımaya elverişsiz durumda olan yükün araca yüklenmesine karşı çıkmayan ... şirketi ile yüke uygun araç göndermeyen davacının davaya konu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduklarının aşikar olduğunu, eksper raporunda da hasarın teminat dışında olduğunun tespit edildiğini, kusur oranıyla sınırlı sorumlu olduklarını, öncelikle kusurun ve devamında aktüer bilirkişi tarafından zararın belirlenmesi gerektiğini, dava tarihinden İtibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davacının, dava dışı ... Firmasının makinesini taşıdığı, taşıma sırasında makinenin, hasarlandığı, dava dışı ak sigortanın ...'nin zararını tazmin ettiği ve bu tutarı, davacıdan tahsil ettiği, davacı ve davalı arasında mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğu, sabittir.

Yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu trafik kazasının davacıya ait aracın istiap haddini aşacak şekilde yükleme yapması nedeniyle meydana geldiği, davacının taşıyıcı sıfatıyla meydana gelebilecek sorumluluk riskleri bakımından, davalı ile sigorta sözleşmesi aktettiği, davacının kasten zarar verdiği sabit olmadıkça, davalının sigorta poliçesi gereği davacının katlandığı zararları tazmin etmesi gerektiği, aracın yüke uygunsuzluğu, taşıyıcının hukuka aykırı davranış içinde olması sebebiyle sorumlu tutulduğu somut olayda davalının sigorta tazminatını ödemesi gerektiği,

davalının sorumluluğunun hasarlı makine birim kg miktarı üzerinden 8,33 SDR sorumluluk tavanından sorumlu tutulabileceği, TTK 882 maddesi gereğince zararın 75.855,38 EURO olarak hesaplandığı, davacının bu tutarı aşan zararını davalıya yansıtamayacağı görüşü bildirilmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesine göre, 20/06/2016 tarihinde dava konusu makinenin taşındığı aracın önüne hayvan çıkması sonucu, ani fren yapılması sebebiyle dorse üzerindeki CNC makinesinin araçtan düştüğü ve hasarlandığı, meydana gelen hasarı oluşturan etkenin gabariyi aşan yükleme olduğu, makinenin dorseye yeterli sağlamlıkla tespit edilmediği, makinenin 7.300 kg olduğu, TMM sorumluluğunun 8,33 SDR X 7.300 kg = 60.809 SDR ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibariyle 1 SDR = 1.2492.-EURO olup, taşıyıcının sorumluluğunun 75.965,04.-EURO olduğu,

kazanın oluşum şekli dikkate alındığında, davacının oluşan zarardan tam sorumlu olduğu, davalının düzenlenen mali sorumluluk sigortası kapsamında, davacının kusurlu eylemlerinden kaynaklanan zararları poliçedeki limitler dahilinde ödemekle yükümlü olduğu sonucuna ulaşılmış, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda yazılı nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulüyle 75.855,38 EURO alacağın 16/06/2017 tarihinden itibaren 1 yıl vadeli aynı cins mevduata Devlet Bankalarının uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,

2-Davacı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 24.530,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

3-Davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.978,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 5.403,17-TL’sinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 36,00-TL açılış gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 133,40-TL tebligat, posta vs. gideri olmak üzere toplam 1.569,40-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdir edilen 1.559,43-TL’sinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Bu dava sebebiyle 21.153,69-TL Karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 5.403,17-TL’nin mahsubu ile kalan 15.750,52-TL’nin davalıdan alınmasına,

7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan gider ve delil avansının harcanmayan kısmının iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup anlatıldı. 22/11/2018

Başkan ... · ¸E-İmza · Üye ... · ¸E-İmza · Üye ... · ¸E-İmza · Katip ... · ¸E-İmza

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/627, K. 2018/1207, 22 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/627
Karar No
2018/1207
Tarih
22 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/630 K.2018/728
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/631 K.2018/1259
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/632 K.2018/1125
  • İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/632 K.2018/315
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/633 K.2018/966
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/634 K.2018/1020

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.