İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/63 K.2019/105

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, bu çarpışması sonrasında ... plakalı kamyonun çarptığını, üç taraflı yaralama ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, kamyon sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanının bulunmadığını belirterek 3100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, maluliyet destekten yoksun kalma tazminat hesabının yapılırken yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini, yasal faizin uygunlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik) tazminine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, ceza dava dosyası hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacının kaza nedeni ile oluşan maluliyet durumuna ilişkin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmıştır. Alınan adli tıp raporuna göre davacının çalışma gücünü %7,2 oranında kaybettiği rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan rapora göre davacının araçta yolcu konumunda olduğu ve kusurunun bulunmadığı kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %75 oranında, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...' in %25 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plakalı kamyon sürücüsü ...' in kusurunun olmadığı rapor edilmiş ayrıca davacının sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi zararın 29.061,46-TL olduğu bildirilmiştir.

Her ne kadar davalı taraf davacının müterafik kusuru bulunduğunu yolcu olarak bulunduğu esnada emniyet kemerini takmadığını ileri sürmüş ise de davacının kaza esnasında emniyet kemeri takması yasal zorunluluk olup bu yasal zorunluluğun aksine emniyet kemeri takmadığının ileri sürülmesi halinde bu iddiayı ispat yükünün iddiayı ileri süren tarafa ait olduğu, davalının bu yöndeki savunmasını kanıtlayamadığı davacının emniyet kemeri takmayarak kazada yaralandığı ve maddi zarar gördüğü hususunu mevcut delil ve belgelerle kanıtlanamadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmasına ve bilirkişi raporuna yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.

Diğer yandan davacı dava değerini artırarak bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam maddi zarar tutarını ıslah ile birlikte talep etmiştir.

Davalı vekili ıslaha cevap dilekçesinde davacının talep edebileceği maddi tazminatın ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına aldığı davalı ... nezdinde sigortalanan aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu bu nedenle kendi sorumluluğunun yalnız maddi zararın %75'i ile sınırlı olacağını savunmuş ise de davacının kazaya karışan diğer bir araçta yolcu olarak bulunduğu,

kazanın gelişimine etki edecek bir kusurunun bulunmadığı nihayet 2918 sayılı KTK m.88 ve 6098 sayılı TBK m.61 hükümleri gereği birden fazla aracın karıştığı trafik kazasında davacının zarar görmesine sebebiyet veren birden fazla işleten ve bu işletenlerin sorumluluğunu üstlenen sigortacıların bulunması halinde aralarındaki sorumluluğun teselsül hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumlu oldukları davalının kendi sorumluluğuna düşenden fazla ödeme yapamayacağı yönündeki savunmasının dış ilişkide geçerli olmayıp müteselsil borçlular arasındaki iç ilişkide geçerli olacağı dolayısıyla davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilemeyeceği

kanaatine varılarak davanın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda tümüyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır