İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/67 K.2019/237

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 23/01/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Müvekkilinin ...A.Ş ile davalı arasında 15/04/2014 tarihinde ...sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde, davalının sipariş talepleri doğrultusunda Passcardlara nakit yüklemeleri yapıldığını, ancak davalı nakit yüklemelerin karşılığı olan faturalarını ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile 05/01/2017 tarihinde 7.876,29 TL asıl alacak miktarlı e-fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalı taraf da 12/01/2017tarihinde takibe borca faize fer'ilerine itiraz ettiğini, söz konusu itiraz takibi gecikmeye yönelik haksız bir itiraz olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanağı olmayan itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekilinin 13/04/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;

Davacı yanca müvekkili şirketten ticari ilişki nedeniyle faturadan kaynaklanan alacak olduğu iddia edilerek haksız ve hukuki mesnetten yoksun icra takibine konu dava açıldığını, ancak müvekkili şirketin dava konusu fatura kaynaklı herhangi bir borcu mevcut olmadığını, ayrıca bu hususta iddiayı sunan tarafın bu iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, ispat yükü hususunu ele alan HMK.

Madde 190 ispat yükü kanununda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir hükmünün havai olduğu, davacının dayandığı olgusunun ispat yükü kendisine ait olduğunu, bu anlamda somut olaylarında davacının müvekkili şirket ile anılı işleme dair faturadan kaynaklanan borç ilişkisinin mevcudiyetini ispat yükü kendisine ait olduğunu, haksız hukuki mesnetten yoksun ve yersiz açılmış davanın reddi ile takibin iptalini, icra takibini kötü niyetle başlatan davacı hakkında İİK.'nın ilgili hükümleri gereğince %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama masraf ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile davaya cevap verdikleri görülmüştür.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 182,81 TL ... nolu bir adet e-fatura alacağı, 97,50 TL ... nolu bir adet e-fatura alacağı, 6.849,37 TL ... nolu bir adet e fatura alacağı, 118,22 TL geçmiş faiz , 231,56 TL ... nolu bir adet e-fatura alacağı, 201,83 TL... nolu bir adet e-fatura alacağı, 195,00 TL... nolu bir adet e-fatura alacağı olmak üzere toplam 7.876,29 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ...'dan alınan 06/08/2018 tarihli raporda sonuç olarak"... Davacı tarafın incelmeye ibraz olunan ticari defterin TTK hükümlerine uygun tutulduğu anlaşılmıştır.

İbraz edilen yukarıda açılmış ve kapanış noter tasdik bilgilerini verilen yasal defterlerin tarafımca incelenmesi sonucu yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, kesilen faturaların ve ödemelerin yevmiye defterlerine kayıtlı olduğu , alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle hesaplanan adet hesaplamasının 1. Seçenek tutarı 136,06 TL 2. Seçecek toplam:119,19 TL her iki faizinde hesaplanan işlemiş faiz davacı tarafından icra dosyasında istenen işlemiş faiz hesabından fazla olduğundan, taleple bağlı kalınarak davacının 118.22 TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği,

davacı tarafından yukarıda ayrıntısı gösterilen defter incelemeleri ve cari hesap ekstrelerine göre davalıdan kaydı olarak 10/10/2016 tarihi itibariyle 7.758,11 TL asıl alacak 118,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.876,29 TL alacaklı olduğu, alacağın faturaya dayanması nedeniyle likit olmasından dolayı ayrıca davacının İİK 67/2 madde uyarınca 1.575,25 TL oranında icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği..." mütalaa edildiği görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, ticari nitelikteki fatura alacağından kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, ticari defterler, sözleşme örneği, cari hesap ekstresi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin düzenlediği fatura karşılığı davalıya mal ve hizmet sattığı, karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, bu durumun davacı aleyhine yorumlanamayacağı, bilirkişi aracılığı ile yapılan ticari defter incelemesine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 7.876,29 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine bu miktar için yaptığı itirazın yerinde olmadığı kaanatiyle sonuç olarak davanın kabulü ile,

davalının ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.