İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/706 K.2018/1049

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkiline alacağını temlik eden dava dışı 3.kişi ...'in 22/10/2015 tarihinde aracı ile trafik kazasına karıştığını, aracında 5.130,00 TL ile 6.156,00 TL aralığında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, hasarın tespiti için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini ileri sürerek alacağının şimdilik 300,00 TL'lik (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile) alacaının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı vekilinin bakiye değer kaybı bedeli ile ilgili talebinin mümkün olmadığını, hasar başvurusu üzerine müvekkili şirkette hasar dosyası oluşturulduğunu ve hasar değerlendirilmesinin yapıldığını ve davacı müvekkilinin aracında en fazla 3.855,00 TL'lik hasar oluştuğunu, davacıya 09/08/2017 tarihinde ödeme yapıldığını müvekkilişi şirketin davacıya karşı başka bir sorumluluğunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etimiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası ( haksız fiil) nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere haksız eylemin unsurları, hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunmasıdır.

Somut olayda alacığını davacıya temlik edene ait ... plaka sayılı araç ile davalıya ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı aracın 22/10/2015 tarihinde karıştığı trafik kazasının meydana gelmesinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla haksız eyleme dayalı tazminat talep edilemeyeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)