İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/722 K.2019/276

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince davalı aleyhine başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ... E. numaralı İcra Takibine borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarında işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, davacı idareye abonelik kaydı bulunmayan (... tesisat no.lu) mühürsüz sayaçtan ticarethane grubunda kaçak elektrik kullanma gerekçesiyle yapılan tahakkuka ve düzenlenen faturalara dayalı takibe itirazın iptali davasıdır.

Dosya kapsamında tüm bildirilen deliller toplanmış, davacı idare personelinin düzenlediği kaçak elektrik tespit tutanakları, yapılan tahakkuklar, düzenlenen faturalar, (dava dilekçesinde sehven İstanbul İcra Müd.bildirilmiştir) ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas takip dosyası Uyap kaydı getirtilerek incelenmiş, davalı hakkında 6 adet fatura nedeniyle takip başlatıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının ticaret sicil kaydı getirtilmiş, dava konusu elektrik kullanılan adreste ... Ticaret ünvanıyla ticari işletmesinin bulunduğu, bu işletmeden kaçak elektrik tutanaklarında da bahsedildiği görülmüştür.

Davalının kaçak elektrik kullanımına ilişkin davacı şirket görevlilerince 2007-2010 yılları arasında düzenlenen 10 ayrı tutanakta davalının ve yakınlarının fiili kabul eden beyanları bulunduğu, her ne kadar tutanaklar imzalanmamış olsa da, davalının resmi delil teşkil eden bu tutanakların aksini ispatla mükellef olduğu, davalının "tesisatta ikinci bir hat olduğu ve üst kat komşusunun kullandığı, kendisinin kaçak elektrik kullanmadığı" şeklindeki icra dosyasına itiraz dilekçesinde ve davaya verdiği cevap dilekçesinde ileri sürdüğü beyanı dışında dosyaya herhangi bir delil bildirmediği, sayacın anılan tarihlerde abone kaydının bulunmadığı,

sayacının incelenmesini talep etse de, davalının aynı tesisatta 2016 yılında kendi adına abonelik tesis ettirmiş olduğu, dava konusu kaçak kullanımın bu tarihten çok öncesine ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamı ve elektrik mühendisi bilirkişi vasıtasıyla yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan bilirkişi raporunda davacının tespit ve tahakkuklarının,

düzenlediği faturaların EPDK mevzuatına uygun olduğu yönündeki tespit ve davacının dosyaya delil olarak sunduğu takipte ayrıntısı yer alan 5 faturada yazılı meblağ ve fatura son ödeme tarihine göre takip öncesi işlemiş faiz ile faizin KDV'si yönünden davanın kısmen kabulüne, dosyaya sunulmayan 1 fatura yönünden ise davanın reddine, ayrıca faturaya bağlı alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır