İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/778 K.2019/557

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ((Sözleşmeden Kaynaklanan Alacak ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkili şirketin alkollü içki satış ve dağıtımı ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan 04.05.2016 tarihli “...

Sözleşmesi”nin bitiş tarihi 04.05.2017 olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin davalı şirketin ...'da bulunan “..." (...) isimli işletmesinde müvekkili şirketin ithalat satış ve dağıtım hakkına sahip belirtilen yüksek alkol grubu ürünlerinin satışına ve ürünlerin tanıtımının yapılmasına ilişkin olduğunu, sözleşmenin 3.2 maddesi ile.

1 yıllık süre sonunda ulaşılması amaçlanan bir kota hedefi konulduğunu, davalı firmanın bu kota hedefine ulaşamayacağı yönünde yeterli ve ciddi emare oluştuğunu, bu durumun sözleşmenin 7.2 ve 7.1 maddelerine göre sözleşmenin ihlali anlamına geldiğinden müvekkili şirket tarafından ...

27. Noterliği'nin ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2. maddesinde; müvekkili şirket tarafından davalının belirlenen kota hedefine ulaşması ve sözleşme şartlarına uyması karşılığında nakit katılım bedeli olarak 45.000 TL + KDV ödenmesi kararlaştırıldığını, söz konusu nakit katılım bedeli, kotanın gerçekleşmesi şartına bağlı olarak sözleşmenin başlangıcında avans niteliğinde olmak üzere ödendiğini, kotanın gerçekleşmemesi halinde ise iade edileceği kararlaştırıldığını, nakit katılım bedeli olarak 53.100,00TL (45.000 TL + KDV),

müvekkili şirket tarafından 11.05.2016 tarihinde davalıya ödendiğini, 45.000,00TL + KDV ödemeye istinaden alınması taahhüt edilen ... adlı ürün minimum 600 şişe iken, davalı şirketin ... adlı üründen anlaşma başlangıcından itibaren 129 şişe ürün aldığını, sözleşmenin 3.2 maddesinin, “1 (bir) yıllık şüre sonunda kota hedefinin gerçekleştirilememesi halinde müşteri, ...'nin kendisine ödediği madde 4.2’de düzenlenen nakit katılım bedeli ödemesinin, gerçekleştiremediği kota hedefine tekabül eden miktarını, nakit katılım bedeli ödemesinin kendisine ödendiği tarihten itibaren,

...’ye ödeyeceği sona erme tarihine kadar geçen süre için işleyecek aylık % 1 faizi ite birlikte, sözleşmenin sona erdiği tarihte hiçbir bildirime gerek olmaksızın, ...’ye nakden ve defaten iade edeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder” hükmünü içerdiğini, sözleşmenin, davalının adem-i ifası nedeni ile feshedilmesinin ardından, müvekkili şirketin ihtarname ile;

ödemiş olduğu nakit katılım bedelinin, gerçekleştirilmeyen kota hedefine tekabül eden 41.683,50 TL’lik (35.325 TL+KDV) kısmın ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile müvekkili şirket tarafından,03.04.2017 tarihinde davalı şirket aleyhine ilamsız haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirketin ...’de bulunan ... isimli restoran ve eğlence yerinin işletmecisi olduğunu, davacı şirket ile 04.05.2016 tarihinde sözleşme akdedilmiş olup sözleşmenin akdedilmesinden kısa bir süre sonra yaşanan 15 Temmuz terör saldırısından sonra yurt genelinde olağanüstü hal ilan edildiğini, bununla birlikte yine İstanbul’da bulunan birçok eğlence yerinde birbirinden farklı terör saldırıları yapıldığını ve eğlence sektöründe bulunan müvekkili şirketin bu saldırılardan ciddi derecede etkilendiğini,

bilindiği üzere yine yılbaşı gecesinde müvekkilin eğlence yerinin bulunduğu yere yakın bir başka eğlence yerinde ciddi bir terör saldırısı olduğunu ve bu durum sonrasında güvenlik gerekçesi ile müvekkilinin bulunduğu sokakta var olan eğlence yerleri bir süre kapanmak durumunda kalındığını, bu kapsamda müvekkilinin faaliyet göstermiş olduğu alanda ekonomik sıkıntılar meydana geldiğini, müvekkili şirketin de bu durumu davacı ve davacının distribütörüne bildirdiğini, buna rağmen müvekkili şirketin sözleşme ile ilgili almış olduğu ürünlerin bedellerini ödediğini, yeni ürün için davacı tarafa birden çok defa talepte bulunduğunu,

buna rağmen davacı şirketin söz konusu güç durumu bilmesine ve müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen uyarı/ihtar ve benzeri başka bir husus olmaksızın müvekkili şirketin sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, iki tarafa borç yükleyen devamlılık içeren sözleşmelerde temerrüdün gerçekleşmesi için diğer tarafa öncesinden söz konusu borcun ifası için uygun bir süre verilmesi gerektiğini, davacı tarafça alınan ürünler ile taahhüt edilen ürün alımı arasında yapılan hesaplama neticesinde ortaya çıkan miktarın da hatalı olduğunu,

davacı tarafından talep edilen alacağın net bir alacak olmaması ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkâr tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, kota hedefinin tutturulamadığı iddiasına bağlı olarak sözleşme kapsamında davalıya ödenen nakit katılım bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.2 maddesi " 1 (bir) yıllık süre sonunda Kota Hedefinin gerçekleştirilmemesi halinde MÜŞTERİ, ...'nin kendisine ödediği Madde 4.2'de düzenlenen nakit katılım bedeli ödemesinin gerçekleştiremediği Kota Hedefine tekabül eden miktarlarını nakit katılım bedeli ödemesinin kendisine ödendiği tarihten, kendisinin ...'ye ödeyeceği sona erme tarihine kadar geçen süre için işleyecek aylık %1 (yüzde bir) faizi ile birlikte sözleşmenin sona erdiği tarihte, hiçbir bildirime gerek olmaksızın, ...'ya nakden ve defaten iade edeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder."

4.2 maddesi "... tarafından MÜŞTERİ'ye yapılacak nakit ödemeler aşağıdaki gibidir;

ÖDEME NO

ÖDEME TARİHİ

ÖDENECEK NAKİT KATILIM BEDELİMİKTARI

1 11.5.2016 45.000 TL (Kırk beş bin) + KDV 2 Müşteri alış kotasını tamamladığında 30.000 TL (Otuz bin) + KDV Bu ödemeler "Nakit Katılım Bedeli" olarak adlandırılır ve MÜŞTERİ'ye EK 2'de belirlenen toplam Kota Hedefine uluşması ve bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine uyması karşılığında önceden yapılmaktadır. MÜŞTERİ'nin ödemeye hak kazandığı tarihte Distribütöre vadesi geçmiş borcu var ise, ödeme bu borç ödenene kadar ertelenir. ...'nin Sözleşme'den doğan hakları saklıdır. MÜŞTERİ 2. ve 3. Nakit Katılım Bedeli ödemelerine yukarıda belirtilen tarihlerden önce hak kazansa bile ilgili ödemelerin gerçekleşmesi için belirtilen tarihler beklenir." şeklinde kararlaştırılmış olup

Somut olayda, taraflar arasında 04.05.2016 tarihli "On - Trade Sözleşmesinin" akdedildiği, davalının sözleşme kapsamında borçlarını ödeyemediği gerekçesine dayanarak sözleşmenin ...

27. Noterliğinin ... tarih ... sayılı ihtarnamesi ile 1 yıllık süre dolmadan feshedildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.2 maddesinde, 1 yıllık süre sonunda kota hedefinin gerçekleştirilememesi halinde sözleşmenin 4.2 maddesinde düzenlenen nakit katılım bedelinin faizi ile birlikte davacıya iade edileceğinin kararlaştırıldığı, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 1 yıllık süre dolmadan feshedildiği ve ve sözleşmenin 3.2 maddesinde 1 yıllık süre dolmadan önce sözleşmenin feshi halinde nakit katılım bedelinin iade edileceğine dair bir hükme yer verilmediği,

fesih tarihi itibariyle sözleşmenin akdinden itibaren bir yıllık süre dolmadığından davacının 3.2 maddesi kapsamında kota hedefinin gerçekleştirilemediğinden bahisle nakit katılım bedelinin iadesi talebinde bulunamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)