KÜNYE
T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 15 Mart 2018
- Esas no
- 2017/802
- Karar no
- 2018/294
- Dava
- Menfi Tespit
- Dava tarihi
- 18/09/2017
Karar Metni
403 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Dava
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiline ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, hesabın kat edildiğini, belirtilen kredi borçlarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını müvekkilinin kartın kullanılması ve sahibi olmadığını, asıl borçlu şirketin ortağı, yetkilisi, temsilcisi olmadığını, şirketteki tüm hisseleri şirketin diğer ortağı ...'a devrettiğini, kredi borçlarının bu devir sonrasında gerçekleştiğini ileri sürerek ihtarnamede sözü edilen genel kredi sözleşmesi, esnek ticari hesap, ticari kredi hesabı doğrudan borçlanma hesabı ve business kart hesabından dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Davalı banka tarafından 06.09.2017 tarihli ihtarname ile dava dışı kredi borçlusu ... Limited Şirketi ile müteselsil kefil olduklarından bahisle ... ve ...'a(davacı) hesap kat ihtarı gönderildiği, diğer borçlularla birlikte "davacıya 24 saat içinde 385.930,28.-TL'nin ödenmesi" ihtarında bulunulduğu sabittir.
Bunun üzerine davacı, ihtarnamede bildirilen borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle mahkememizde görülmekte olan davayı açmıştır.
Davalı tarafça tahkikat aşamasında; "....bizim davacıdan alacak talep etmediğimiz, hakkında ihtarname göndermenize rağmen daha sonra icra takibi yapmamış olmamızla anlaşılmaktadır, bunu yazılı olarak da bildirmiştik, sonuç olarak bizim davacı tarafa gönderilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye konu tutar yönünden alacak talebimiz yoktur..." şeklinde açıklamada bulunulmuş ve bu şekilde davacının ihtarnameye konu tutar yönünden davalıya borcunun bulunmadığı anlaşılmış ise de davacı hakkında noter kanalıyla hesap kat ihtarı gönderilmiş olması, daha sonra davalı banka tarafından herhangi bir düzeltme bildirimi yapılmamış olması hususu dikkate alındığında davacının görülmekte olan davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/802, K. 2018/294, 15 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama