KÜNYE
T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 29 Ocak 2018
- Esas no
- 2017/838 Esas
- Karar no
- 2018/89
- Dava
- Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali
- Dava tarihi
- 27/09/2017
Karar Metni
314 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05/05/2017 düzenleme, 25/07/2017 ödeme tarihli 6.000,00TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... Ltd. Şti. Olan, 05/05/2017 düzenleme, 25/08/2017 ödeme tarihli 6.000,00TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... Şti. Olan, senetlerin kaybolması nedeniyle müvekkili tarafından tahsili de mümkün olmadığından kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçme ihtimali karşısında iptaline karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Dava, bono iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 15/01/2018 tarihinde feragat dilekçesi sunduğu, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/838, K. 2018/89, 29 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama