İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/89 K.2023/670

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankaya devirden önce ... A.Ş. ... şubesi ile dava dışı kredili müşterisi; ... Ticaret Anonim Şti. arasında, imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri mukabilinde, adı geçen şirket lehine, banka teminat mektupları düzenlenerek verilmiş, bu mektuplar iade edilmemiş ve/veya tazmin edilmiş ve bu mektuplara ait komisyon borçları ödenmediğinden, davalılar;

... ve ...'da söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müteselil kefil sıfatıyla imzaladığını ve borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduklarını, Genel Kredi Sözleşmesinde taraflarına düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle, tüm kredi hesaplarının, ... nci Noterliği'nin 14.10.1999 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, söz konusu ihtarname ile, Teminat Mektupları komisyon borcunun, faiz ve fer'ileriyle birlikte ödenmesi, banka teminat mektuplarının iadesi veya mektup bedellerinin depo edilmesi ihtar edilmiş, ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine alacağın tahsili için, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini, davalıların itiraz dilekçesi ile Takibe konu borca, faize ve fer'ilerine itiraz ederek, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalıların takip tarihi itibariyle.

15.942,01 TL nakdi ve 79.050,26 TL gayrinakdi borcun bulunduğunu, davalıların takibe itirazı haksız ve takibi sürüncemede bırakma gayesine yönelik olduğunu, nitekim takip alacağının mer'i teminat mektuplarından ve ilgili mektuplardan kaynaklanan komisyonlardan ve gecikme faizi ile fer'ilerinden doğduğunu, takibe yapılan itirazın haksız, kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakma gayesine yönelik olup, iptalinin gerektiğini, bu nedenle huzurdaki itirazın iptali davasının açılma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların, ...

İcra Müdürlüğünün 2016/... E. sayılı icra dosyasına vaki haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına; komisyon alacağının tahsili ile mer'i mektup bedellerinin deposuna, davalıların ayrı ayrı 420 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yapılan icra takibinin haksız yere yapıldığını, icra takibine konu teminat mektuplarının teslim edilmemesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, teminat mektuplarının zaman aşımı dolduğu için için de ortada bir risk bulunmadığını, icra takibinde belirtilen 79.050,26 TL gayri nakdi alacak hesabının doğru olmadığını,

bir an için takibe konu mektupların paraya çevrilmesi söz konusu olsa bile aradan geçen zaman zarfında vergi aflar nedeniyle bankanın ödemek zorunda kalacağı olası miktarın çok daha düşük olacağını davacı bankanın kendisinden paraya çevrilmemiş talep edilmemiş teminat mektuplarıyla ilgili olarak risk bulunduğu iddiasının doğru olmadığı gibi ödenmesi talep edilen miktarın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğine rağmen her hangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; İcra borçlusu ... Ticaret Anonim Şirketine ait ... kayıtları, şirket yetkililerini gösterir bilgi ve ilanlar, ... Valiliği kayıtları, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı kayıtları ... Tapu Müdürlüğünün ipotek işlemlerine ait resmi senet sureti, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün ...'a ait araştırma raporu, ... tarafından gönderilen taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi celp edilmiş incelenmiştir.

Dosya, Emekli Banka Müdürü ve Finans Uzmanı Bankacı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 01/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...Davacı alacağının; nakit alacak tutarı. 15.942,01 TL. Gayrinaki talacak. 6.928,06 TL.(Güncel Tecil Faizli. 72.122,20 TL. ,İlavesi ile.

79.050,26 TL. toplam alacak miktarının 94.992,27 TL. olarak belirlendiği, diğer taraftan, davalıların kefalet tutarları olarak, ... tarafından, toplam 23.000.000.000.-TL. Bedelli, Genel Kredi Sözleşmelerini, diğer davalı ... ise, toplam 24.100.000.000.-TL.

Bedelli, Genel Kredi Sözleşmelerini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğundan, temerrütlerinin de, takip ile başlayacağından, ve kefalet tutarının hesaplanan toplam tutarın altında kalması nedeniyle, takip tarihi itibariyle toplam borç tutarının bu defa davalı ... yönünden. Nakit alacak tutarı 15.942,01 TL Gayrinakit alacak (mer'i mektup) 6.928,06 TL TECİL FZ.Lİ (kefalet tutarından kalan limit tutarına göre,)....

1.229,93 TL olmak üzere toplam alacağın Kefalet Tutarı ile sınırlı 24.100,00 TL. olarak belirlendiği, davalı ... yönünden. Nakit alacak tutarı 15.942,01 TL, Gayrinakit alacak (mer'i mektup) 6.928,06 TL tecil fz.li (Kefalet tutarından kalan limit tutarına göre,). 129,93 TL.

Toplam alacak |Kefalet Tutarı ile sınırlı)23.000,00 TL olarak belirlendiği, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun, Temerrüt Faizine ilişkin 120. maddesi hükmü, 12/01/2011 tarihinde kabul edilip, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar kanununun, yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında 6101 sayılı kanunun, 7.nci maddesi ile 13.01.2011 tarihinde kabul edilip, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun, 8.nci maddesindeki.

(1) “Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.” Hükmü gözetilerek, takip tarihinden itibaren, borç ödeninceye kadar, Asıl Alacak tutarı üzerinden, senevi %55 temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne göre de, faizin % 5 gider vergisinin istenebileceği... tespit edilmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılardan ...'ın yargılama devam ederken 13/04/2019 tarihinde vefat ettiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/... E. 2019/... K. Sayılı veraset ilamı ile geriye mirasçısı olarak ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ü bıraktığı, ancak mirasçılardan ..., ..., ..., ...' in ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/... E. 2019/... K.sayılı ilamı ile muris ...'ın mirasını gerçek ret ile reddettikleri, dolayısıyla mirası reddeden mirasçıların davalı sıfatlarının olmadığı, diğer taraftan mirası red etmeyen mirasçılar; ... ve ...'ün ise davalı müteveffa ...'ın mirasçıları olarak davaya dahil edildiği, bu mirasçılara usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalılardan ...'ın yargılama devam ederken 28/07/2021 tarihinde vefat ettiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... E. 2021/... K. Sayılı veraset ilamı ile geriye mirasçısı olarak ... ve ...'ı bıraktığı, ancak mirasçılar ... ve ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... E. 2021/...

K.sayılı ilamı ile muris ...'ın mirasını gerçek ret ile reddettikleri, dolayısıyla mirası reddeden mirasçıların davalı sıfatlarının olmadığı, bu kapsamda mahkememizce 11.celsede terekenin tasfiyesine yönelik yapılması gereken işlemlerin kapsamlı şekilde ara kararda gösterildiği, ancak davacı vekilinin verilen süre ve imkana rağmen ara kararın gereğini yerine getirmediği, 12. celsede tereke tasfiyesine yönelik bilgi verilmesi için yeniden süre ve imkan tanındığı, ancak hiçbir yazılı beyan dilekçesinin verilmediği, nihayetinde 13. celseye de iştirak edilmeyerek dosyanın takip edilmediği anlaşılmıştır.

Davacı ...Ş. tarafından sunulan vekaletnamede davacı vekili olarak Av. ...'ın ve bu avukatın yetkilendirmesi ile Av. ...'in vekil olarak tayin edildiği anlaşılmıştır. Nitekim, 13/04/2022 tarihli 11. celseye ve 14/12/2022 tarihli 12.celseye davacı vekili olarak Av. ... duruşmaya bizzat gelerek iştirak etmiş / katılmıştır.

Davacı vekilinin 14/12/2022 tarihli 12.celseye bizzat katıldığı, iş bu celsede Mahkememizce ara kararlar tesis edildikten sonra bir sonraki duruşma gününün 26/04/2023 günü saat 09:30'a bırakıldığının huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı tefhim edildiği, ancak 26/04/2023 tarihli 13.celsede tarafların ve vekillerinin duruşmaya gelmediği, davacı ve vekiline duruşma günü ve saati itibariyle yüksek sesle üç kez seslenilmesine rağmen duruşma salonu dışında hazır olmadığının anlaşıldığı, UYAP sistemi ve dosya kapsamından yapılan araştırmalar çerçevesinde herhangi bir yasal mazeret dilekçesinin de sunulmadığı,

bahsi geçen celseye davalılar tarafından da katılım sağlanmadığı, dolayısıyla davanın taraflarca takip edilmediği, bu nedenle dava dosyası taraflarca takipsiz bırakıldığından Mahkememizce, 26/04/2023 tarihinde HMK 150. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosyanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 26/04/2023 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı 26/04/2023 tarihinden itibaren yasal üç aylık yenileme süresinin 26/07/2023 tarihinde sona erdiği, ancak HMK 102/1. maddesi uyarınca 26/07/2023 tarihinde adli tatilin geçerli olduğu, yani sürenin bittiği günün adli tatile rastladığı,

eldeki davanın itirazın iptali davası olup adli tatile tabi ve adli tatilde görülemeyecek dava ve işler kapsamında kaldığından bu halde HMK' nın 104/1. maddesinde "Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır" şeklinde düzenlendiğinden adli tatilin bittiği 31/08/2023 tarihinden itibaren yenileme süresinin bir hafta daha uzayarak 07/09/2023 tarihine kadar uzadığı, ancak bu yasal yenileme süresi içinde dosyanın yine taraflarca yenilenmediği,

açıklanan nedenler karşısında HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yasal yenileme süresinin dolduğu 08/09/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · (e-imzalıdır) (e-imzalıdır)