İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/968 K.2018/935

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin köprü ve otoyol işlettiğini, davalının verilen bu hizmetten yararlanmış olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, konuyla ilgili icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihlalli geçiş bildirimi almadığını, sözü geçen geçiş tarihlerinde OGS/HGS hesabında yeterli bakiye bulunduğunu, geçiş yapıldığı sırada ücretin çekilememesinden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalının davacının vermekte olduğu köprü-otoyol vb hizmetlerden yararlandığı sabit olup bu geçişler sırasında OGS/HGS hesabında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı, ihlalli geçiş olup olmadığı, sayısı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyaya sunulan ihlalli geçiş bildirimi, geçişe ilişkin kamera kayıtları, sistem kayıtları, takip öncesi keşide edilen ihtarname, celbedilen ...

9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, Mahkememizce düzenletilen ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davalı şirketin bildirdiği HGS/OGS hesabının bulunduğu bankadan getirtilen hesap dökümlerinin incelenmesi sonucu, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 27.12.2016 tarihinde saat 06.09'da davacı şirketin işlettiği Gebze-İzmir Otoyolundan ücret ödemeden geçtiği, durumun kamera kayıtları ve sistem kayıtlarıyla ispatlandığı, davacı şirketçe ihlalli geçiş bildirimi düzenlendiği,

buna rağmen 6001 sayılı Kanuna göre 15 gün içinde cezasız ödeme imkanı kullanılmadığından aynı Kanunun 30. Maddesi beşinci fıkrası uyarınca 88,75 TL.geçiş ücretinin 10 katı tutarında cezasıyla birlikte tahakkuk ettiği ve sözkonusu alacak için davacı şirketçe cebri takip başlatıldığı, ödeme emrini tebliğ alan davalı/borçlu şirketin süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı davacı tarafından İİK.67.

Maddeye göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının hesabında artı bakiye olmasına rağmen sistem arızası nedeniyle geçiş ücretinin hesabından çekilmediği savunması üzerine dosya içine getirtilen hesap ekstresinin incelenmesinde, ihlalli geçiş günü hesap bakiyesinde bulunan artı bakiyenin davalının bankaya kredi borcu nedeniyle "kredi borcuna mahsuben" açıklamasıyla yatırılan meblağ olduğu ve banka tarafından eksi bakiyedeki ek hesap borcuna ve kredi borcuna mahsup edilmiş olduğu, bu nedenle ne hesapta ne de ek hesapta geçiş saatinde artı bakiye bulunmadığı, dava konusu 34 BM 6091 plakalı aracın kartında artı bakiye bulunmadığından bu araç geçişlerinde hesabın artı değil eksi bakiye olduğu görülmüştür.

Yargılama sırasında 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinde 7144 sayılı Kanunun 18. Maddesi ile yapılan değişiklikle ihlalli geçiş cezaları 10 kattan 4 kata indirilmiş, davacı vekilince yasal değişiklikle ilgili verilen beyan dilekçesinde anılan değişiklik gereği takip konusu tutarın geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarında (443,75 TL.) revize edildiği bildirilmiştir.

Tüm bu nedenlerle davacının takip yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından takibin yürürlükte olan kısmı hakkında davalı itirazının iptaline, yasa değişikliği nedeniyle takipten kaldırılan kısım hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davanın açıldığı tarihte davacının tüm takip açısından haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretleri davalı tarafa yüklenmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸