İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1076 K.2019/607

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan taksitlerini düzenli ve zamanında ödediğini, davalı bankanın ... Noterliği eli ile ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkilinin hesaplarını kat ettiğini, davalı bankanın ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, oysaki müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL yönünden davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Hukuki yararı bulunmayan davacının menfi tespit davası açma hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan ve derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, menfi tespit davasının kısmi olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından kötü niyetle veya haksız dava açılması nedeniyle tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın hukuki yarar yokluğu ve derdestlik nedeniyle reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Somut olayda, davacı menfi tespit istemine konu icra takibi ile ilgili itirazın iptali davası devam ederken iş bu menfi tespit davasını ikame etmiştir.

İş bu davanın ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası sebebiyle başlatılan takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olduğu, aynı takip ile ilgili daha önce ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davasının ikame edildiği ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Menfi tespit davası icra takibinden önce açılabildiği gibi icra takibinden sonra da açılabilir. Takipten önce menfi tespit davası açılabilmesi için borçlunun borcu olmadığının hemen tespitinde hukuki bir yararı bulunmalıdır. Borçlu maddi hukuk bakımından ödemekle yükümlü olmadığı bir alacak talebiyle karşılaşmış ise, menfi tespit davası açmakta hukuki yarar bulunduğu kabul edilmelidir.

Alacaklı ilamsız icra takibinde ödeme emrine itirazın tebliğinden itibaren 2 yıl içinde genel mahkemelerde itirazın iptali davası açabilir (İİK m.67). İtirazın iptali davası genel hükümlere göre görülen bir dava olması nedeniyle borçlu takibe itirazında bildirdiği itiraz sebepleriyle bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini davada ileri sürebilir.

Bu nedenle itirazın iptali davası açıldıktan sonra takip konusu borçla ilgili olarak borçlunun menfi tespit davası açmakta hukki yararı bulunmamaktadır. Zira menfi tespit davasında ileri sürebileceği borçla ilgili iddiasını itirazın iptali davasında savunma sebebi yapabilir ve savunma ile ilgili tüm delillerini gösterebilir.

Tüm bu bilgiler ışığında davacı hakkında itirazın iptali davası devam ederken iş bu menfi tespit davasının ikame edildiği, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸(e-imzalıdır) Hakim · ¸(e-imzalıdır)