İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/109 K.2019/84

Davacı taraf, davacı şirketin, davalı şirketin ortağı olduğunu, dosyaya sunulan ticaret sicil gazeteleri ile bu hususun açık olduğunu beyan etmiş ise de davacı şirketin ALMANYA ülkesinde yerleşik şirket olduğu dikkate alınarak ALMANYA ilgili makamlarına yazı yazılarak davacı şirketin ilgili ülke mevzuatına göre tüzel kişiliği olup olmadığı, dava tarihi itibariyle ve halen şirketi temsile yetkili kişi ya da kişilerin bildirilmesinin istenmesine, karar verilmiş, yazılacak talimat için gerekli tercüme evraklarının hazırlanmaması ve buna ilişkin giderlerin yatırılmaması nedeniyle ara karar gerekleri yerine getirilememiş olup;

davacı vekili duruşmadaki beyanında davacı şirketin faal olduğuna ilişkin ALMANYA'daki bölge mahkemesinden temin ettikleri yazı aslını ve noter onaylı çevirisini taratarak dosyaya ibraz edebileceklerini belge asıllarının şu an ellerinde olduğunu beyan etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında: Öncelikle bir usuli sorunu mahkemenin bilgisine arz etmek istiyorum, şu anda huzurda da bulunan ve davacı vekili ile beyanda bulunan vekilin dosyada vekaletnamesinin yaptığımız araştırmaya rağmen göremedik, öncelikle bu konuda bir beyanıda alınarak değerlendirme yapılsın, aksi halde duruşmalara vekil olarak kabul edilmesin demiştir.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında: davacı şirket Av. ... ve ...'a adına vekaletname vermiştir, biz de Av. ...'ın 10/05/2018 tarihli yetki belgesine göre duruşmalara katılmaktayız, dosyaya sunmuş olması gerekir, yok ise bize verilecek kesin süre içerisinde sunabiliriz demiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında: ... 3. ATM'de yürütülmekte olan dava pay tespiti ile ilgilidir, mutlak suretle bekletilmelidir, ... 5 ATM'de görülen dava da genel kurul iptali ile ilgilidir, yakın bağlantı nedeni ile bu davanın da sonucu beklenmelidir, zaten ... 5. Atm 'de 3.ATM sonucunu da beklemektedir, öte yandan 5. ATM'de görülen davada davamızın davacısı ... AG'nin müdahale talebi reddedilmiştir demiştir.

Mahkemece verilen ara kararla davacı tarafa 2 haftalık yasal süre verilerek davacı şirketten alınma vekaletnamenin onaylı örneği ve yetki belgesinin sunulması için 2 haftalık kesin süre verilmiş ayrıca Almanya yetkili adli makamlarına yazı yazılması için ve bunun için gerekli çeviri ve talimat giderlerinin yatırılması için 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça dosyaya dava tarihinden soonra düzenlenmiş ...

6. Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli vekaletnamesi sunulmuş olup, bu vekaletnamede adı geçen şirketin ... AG (...) isimli şirket olduğu yetkilisi olarak ...'ın ... Barosu'na kayıtlı Av. ... ve Av. ...'na verilen genel vekaletname olduğu anlaşılmıştır. Aynı noter vekaletnamesine dayanak teşkil eden evrakın şirket yetkilisi olduğunu beyan eden ...a ait T.C kimlik nolu ile ...

6. Noterliği tarafından düzenlenmiş ... yevmiye nolu ... tarihli imza sirküleri olduğu ve bu imza sirkülerinde belirtilen şirketin ünvanının ... AG olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca dosyaya sunulan Almanca'dan Türkceye tercüme belgeli ...

Yerel Mahkemesi Ticaret sicili tarafından sunulan tasdikli ticaret sicil kaydına göre 04/08/2010 tarihli ananim şirket sözleşmesi çerçevesinde Ramazan Yağan isimli şahsın taşınır mal alım satımı ve bunlarla ilgili borçlanmaya tek yetkili olduğu, şirket başkanı olarak ...'ın bulunduğu ve şirket adına kendi adını kullanarak veya üçüncü bir şahsın temsilcisi olarak yasal işlemleri icra etme yetkisine sahip olduğu şirketin ... sicil numarası ile tescilli olduğu ve bu şirketin "..., ... ... " adresinde faaliyet gösteren ...

AG şirketi olduğu anlaşılmaktadır.

Sunulan belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı şirketin ALMANYA'da faaliyet gösteren bir anonim şirket olup olmadığı anlaşılamadığı gibi şirketi temsile yetkili kimselerin ve dolayısıyla dava açmak bakımından ve davada temsil bakımından geçerli bir vekaletnamenin sunulmadığı, ... AG isimli şirket adına sunulan tercüme evrakı ve vekaletname bulunmakla birlikte bu şirketin davacı ... AG şirketinin devamı niteliğinde bir şirket olup olmadığı da anlaşılamamaktadır.

Dava dilekçesi yönünden yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK.'nın 119/2 maddesine gereğince davacı ... AG'nin yönetim kurulu üyesi olarak tüzel kişiliği temsile yetkili kimsenin ... olduğuna dair ve bu kişi tarafından sunulmuş geçerli bir vekaletname bulunduğuna dair belgelerin sunulmaması nedeniyle vekilin vekalet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmış olup 6100 sayılı HMK.nın 77. maddesi uyarınca verilen kesin süre içerisinde de usulüne uygun vekaletnamenin ikmal edilerek dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davanın aşağıdaki şekilde açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır