İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/112 K.2020/582

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında imzalanan 30/07/2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalı adına ... numaralı çekle çalışır hesap açıldığını ve bu hesaba bağlı olarak kendisine çeklerin teslim edildiğini, davalıya teslim edilen çeklerden ..., ..., ... seni nolu 3 adet çek ibrazında davalının hesabında karşılık bulunmadığından karşılıksız kaldığını, bu çekler sebebiyle yürürlükte bulunan çek mevzuatı kapsamında çek hamillerine 30/07/2015, 30/07/2015 ve 03/08/2015 tarihlerinde toplam 3.600,00 TL sorumluluk tutarının davacı banka tarafından ödenmek zorunda kalındığını,

davalının keşide ettiği çekleri karşılıksız bırakması nedeniyle yasa hükümleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince çek kredi hesabının 30/10/2015 tarihi itibariyle kat edildiğini, 30/10/2015 tarihli ihtarname ile davalıya borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, hesap kat tarihi itibariyle davalının davacı bankaya çek sorumluluk tutarları olarak faiziyle birlikte 4.552,00 TL nakdi, davalının elinde bulunan 9 adet çek yaprağından doğan banka sorumluluk tutarı olarak 10.300,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 14.852,00 TL borcu bulunduğunu,

talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ise davalı aleyhinde ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının ... 23. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı taraf aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ..., borçlusunun dosyamız davalısı ... olduğu, takip miktarının 24.499,04 TL olduğu anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 22/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı banka tarafından ihtarname ve takip talebinde talep edilen alacağın oluşum sebebinin tespit edilemediği, inceleme ve hesaplama yapılabilmesi için eksik belgelerin temini gerektiği, eksik belgelerin temini için davacı banka Keşan şubesi ve banka vekili ile yapılan görüşmelerde talep edilen belgelerin temin edilemediğinin tarafına iletildiği bildirilmiştir.

Bankacı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 18/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile özetle. Dosyaya ibraz olunan belgeler üzerinde yapılan incelemelerde davacı ... (... Bank ...

Şubesi) ile davalı borçlu ... arasında 26/08/2003 tarihinde akdedilmiş Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalı borçlu ...' ya çek kredisi açılarak kullandırılmış olmakla borcun doğduğu, davalı borçluya verilen 2 adet çek yaprağının 30/07/2015 tarihinde bir adet çek yaprağının 03/08/2015 tarihinde çek hamilleri tarafından bankaya ibraz edildiği ve davacı banka tarafından kanuni karşılık tutarı olan her çek için 1.200,00 TL olmak üzere toplam 3.600,00 TL ödeme yapıldığı, davacı banka tarafından.

30/10/2015 hesap kat tarihi itibariyle tazmin olunan 3 adet çek bedeli için çeklerin tazmin tarihinden hesap kat tarihine kadar %99,96 temerrüt faiz oranı ile hesaplama yaparak, 30/10/2015 hesap kat tarihi itibariyle 3.600,00 TL çek bedeli 906,67 TL işlemiş temerrüt faiz ve 45,33 TL vergi olmak üzere toplam 4.552,00 TL' nin asıl alacak olarak belirlendiği, ... 23. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 08/08/2017 tarihinde davalı ... hakkında davaya konu takip başlatıldığı, ancak davacı banka tarafından dava dosyasına kısa vadeli nakit kredilere uygulamış olduğu faiz oranları ile o dönemdeki ''Temerrüt Faizi/ Gecikme Faizi'' ile ilgili hükümlerin dava dosyasına sunulmaması nedeniyle hesap kat tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplama yapılamadığı mütalaa edilmiştir.

Davacı tarafın dosya kapsamında yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebini içerir bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesi doğrultusunda dosya yeni bir bankacı bilirkişiye tevdii olunmuştur.

Bankacı bilirkişi Sait Bilgiç tarafından hazırlanan 09.03.2020 tarihli bilirkişi ön raporunda;

Dosya kapsamında rapor düzenlenebilmesi için eksik olan belgelerin davacı taraftan ibrazının istendiği ancak rapor düzenlenebilmesi için gerekli belgelerin davacı tarafça incelemeye sunulmadığından hesaplama yapılamayacağından, dava konusuna ilişkin raporun hazırlanmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Dava, ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, yukarıda özetlenen bilirkişi raporları ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;

Dosya kapsamında davacı banka alacağının tespiti için bilirkişi raporu alınması amacıyla dosya 3 kez bilirkişiye tevdii olunmuş, bilirkişiler mevcut bilgi ve belgeler ışığında denetime esas rapor düzenlenemeyeceğini belirterek, hükme esas olacak denetime uygun rapor düzenlenebilmesi, alacağın varlılığının tespit ve miktarının hesap edilebilmesi için gerekli evrakların temini amacıyla gerek mahkememiz dosyasına bildirimde bulunmuş gerekse de davacı tarafla iletişime geçerek istenilen belgelerin denetime sunulmasını davacı taraftan talep etmişlerdir.

22.11.2018 tarihli ilk bilirkişi raporunun taraflara tebliğinden sonra, davacı tarafın eksikliklerin giderileceğine ilişkin beyanı dikkate alınarak, anılan raporda tespit edilen eksikliklerin tamamlanması amacıyla 19.02.2019 tarihli 3. Celsede davacı tarafa eksik belgeleri sunması için 2 haftalık kesin süre verilerek aksi takdirde ispatlanamayan davanın reddine karar verileceği ihtar olunmuş, davacı tarafın 19.02.2019 beyan dilekçesine göre evrakların sunulduğu belirtilerek dosyanın yeniden bilirkişiye gönderilmesi talep olunmuş ve dosya yeniden bilirkişiye gönderilerek yukarıda özetlenen 18.07.2019 tarihli ek rapor düzenlenmiştir.

18.07.2019 tarihli raporda da eksik evrakların olduğunun belirtilmesi üzerine, davacı taraf, bilirkişi raporuna itiraz konulu 02.08.2019 tarihli yazılı dilekçesi ile ;18.07.2019 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını belirterek,itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.

Davacı tarafın yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebi kabul olunmuş ve dosya kapsamında yeni bir bankacı bilirkişi tayin olunarak yukarıda özetlenen 09.03.2020 tarihli ön rapor düzenlenmiştir.Davacının itirazları doğrultusunda yeni bilirkişiye tevdi olan dosyada hüküm vermeye esas raporun düzenlenebilmesi için bilirkişi tarafından talep olunan eksik belgeler 16/06/2020 tarihli 8. celsede tek tek zapta geçirilmiş ve huzurda bulunan davacı vekiline bildirilen belgelerin sunulması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş, 4 nolu ara kararla da kesin sürenin sonuçları yine davacı tarafa ihtar olunmuş, belgelerin sunulması halinde de 5 nolu ara karar uyarınca dosyanın derhal bilirkişiye ek rapor tanzimi için gönderilmesine karar verilmiştir.

Kesin sürenin verilip, ihtaratların yapıldığı 16/06/2020 8. Celseden yaklaşık 6 ay sonra, 01/12/2020 tarihinde icra olunan 9. celsede ise,hükme esas rapor oluşturulabilmesi için bilirkişi tarafından istenilen belgeleri davacı tarafın denetime sunmadığı ve bu süreç içerisinde davacı tarafça herhangi bir beyanda da bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda ;dosya kapsamında denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli rapor temin edilemediğinden, davacı alacağının dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerle ispat olunamaması karşısında, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...