İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1146 K.2019/634

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18.11.2017 tarihinde, ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde, ...

Kablo ve ... kablo, davalılardan ... adına müteahhitliğini diğer davalı ...'ın yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kırılmak ve koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkilli şirket çalışanlarının (...) ..., ..., ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlediklerini, olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutarı Formu (Malzemeler ve İşçilik Giderleri ayrı ayrı hesaplanarak), E - Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Günlük Şantiye Defteri, Şematik, Saha Tutanağı ve müvekkili şirketin üst yazıları da dava dilekçesine eklenmek suretiyle sunulduğunu, hasarlar sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğramış olup,

zarar giderilmiş ancak davalılar tarafından rızaen ödenmeyen alacaklarının hüküm altına alınmasını teminen iş bu dava açarak, 2.563,60-TL şirket zararlarının hasar tarihi olan 18.11.2017 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin bu davada görevli olmadığını, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olguların hizmet kusuru niteliğinde olduğundan davanın ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. ve 13. maddeleri gereği görevli idare mahkemesinde açılabileceğini ve davanın görev yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davada sorumlu ve davalı aktif hasım olanın müteahhit firma olduğunu, yüklenici diğer davalı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmeye göre iş sırasında verilen her türlü zarar ziyan kaza ve hasarların yüklenici firmaya ait olduğunu belirterek işbu davanın husumetten reddine, esastan incelemeye gidilmesi halinde, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Ticaret Ltd.Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 17/07/2019 tarihli dilekçesinde, davalılardan ... Ticaret Ltd Şti'nin davanın ikamesi akabinde, diğer davalı ... için söz konusu işi yapmış olduğunu kabul ederek müvekkil firma ile kurmuş olduğu iletişim neticesinde işbu davada talep ettikleri miktarı fer'ileriyle birlikte ödediğini, davalılardan, yapılan ödeme dışında fazlasına dair yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu sebeple konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlığa ilişkin olduğu da dikkate alınarak, bu beyan nedeniyle HMK md.313-314-315 gereği, vaki sulh nedeniyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep gibi tarafların yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸