İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1162 K.2022/532

Mahkememizde görülmekte olan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılardan ... A.Ş.arasında genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmediğini, ... 18.Noterliğinden ... yevmiye sayılı ... tarihli ihtarname gönderildiğini, ... 28.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, 28.İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın iptalini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkiller arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmadığını, genel kredi sözleşmesindeki imzaların müvekkile ait olmadığını, söz konusu sözleşmeyle ilgili davalı müvekkil lehine dava dışı banka tarafından kredi kullandırılmadığını, ihtarnameye itiraz ettiğini, davanın reddini, imza asıllarının ilgili mercilerden celbi ile grafolojik bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini, davacı yan aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, başkaca hak ve alacaklarımızı talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesi ve bu kapsamda düzenlenen borç yapılandırma sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde sözleşmenin tarafı olan asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Dava İİK m.67 hükümüne dayalı olarak açılmış itirazın iptali davasıdır.

Yargılama aşamasında özel dava şartı olması nedeniyle itiraz eden borçlular yönünden usulüne uygun itiraz yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır.

Bu çerçevede "... 28. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına istinaden 03/08/2021 tarihinde alınmış olan kararın tüm ilgililere tebliğ edilip edilmediği, kararın şeklen kesinleşip kesinleşmediği, bu karara karşı iflas eden ve vekaletnamesi sunulmuş olan ...Anonim Şirketi dışındaki diğer borçluların şikayet süresinin sona erip ermediğinin araştırılması ve bir ay içinde mahkememize bilgi verilmesi için ... 28.İcra Dairesine müzekkere yazılmasına" dair ara karar oluşturulmuştur.

Yazılan müzekkere cevabının ayrıntılı olarak gelmemesi karşısında bu defa Mahkememizce oluşturulan yeni ara kararlar çerçevesinde bu husus yeniden araştırılmıştır. Yazılan müzekkerelere karşılık ...

28.İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı yazısında "Müdürlüğümüz dosyasından 03/08/2021 tarihinde alınmış olan karar tüm ilgililere gönderilmiş, Müdürlüğümüz kararı borçlular ..., ..., ...'ne 25/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, şikayet sürelerinin dolmuş olduğu ve bu borçlular yönünden dairemiz 03/08/2021 tarihli kararının şeklen kesinleşmiş olmakla; borçlu ...'ye gönderilen tebligatların iade olduğu, tebliğ edilemediğinden şikayet süresinin dolmamış olduğu ve kararın şeklen kesinleşmemiş olduğu" şeklinde bilgi verilmiştir.

Bunun üzerine borçlu ... A.Ş.yönünden yeniden araştırma yapılmış, ... 28. İcra Müdürlüğünün 03/06/2022 tarihli yazısında ise "Müdürlüğümüze ait ... ESAS sayılı takip dosyamızdan Mahkemenizin 2018/1162 Esas sayılı kararı gereğince borçlu ... A.Ş'ye 03/08/2021 tarihli müdürlük kararının TK m. 35 hükmüne göre tebliğ edilmesine, 16/05/2022 tarihli yazınız gereği adı geçen icra dosyamızdan diğer borçlular hakkındaki takibin şeklen kesinleştiği" şeklinde bildirilmiştir.

Bu suretle Mahkememizce oluşturulan 09/12/2020 tarihli ara karar uyarınca "..

28. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı icra dosyasına tüm borçlular adına ....' nun vekaletname sunup sunmadığının uyap kayıtları gözetilerek araştırılması ve mahkememize gönderilmesi; vekaletname yok ise bu eksikliğin tüm itiraz eden borçlu asiller yönünden tamamlanması için ...' na vekaletname eksikliğinin tamamlanması için HMK çerçevesinde gerekli süre ve imkanın verilmesi için karar alınmasının taktir olunması; icra müdürlüğünce verilecek süre içinde vekaletname sunulmadığı taktirde ise bu defa icra dosyasına sunulan itirazın süresi içinde ve usulüne uygun şekilde sunulup sunulmadığı,

buna göre itiraz eden borçlular hakkında takibin kesinleşip kesinleşmediğine dair karar alınması; alınacak bu karara karşı ilgili tarafın şikayet hakkının açık olduğu belirtilerek bu kararın gerekirse borçlulara tebliğ olunması, şikayet yolunun tüketilmesi; amaçlarını teminen ... 28. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına hitaben müzekkere yazılmasına" dair yazılan ara kararlar çerçevesinde tüm usuli iş ve işlemler eksiksiz olarak sağlanmıştır.

Nitekim davacı vekili dahi son duruşmada hakkında iflas kararı verilen şirket dışındaki diğer tüm davalılar hakkında icra takibinin şeklen kesinleşmiş olduğunu beyan etmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK m.114/f.2 hükmü ile diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklı tutulmuştur. Buna göre itirazın iptali davasının açılabilmesi açısından yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunması gerekmekle birlikte en önemlisi borçlu tarafından süresi içinde yapılmış ve bu suretle hakkındaki takibi durdurmuş olan borçlunun yaptığı bir itiraz mevcut olmalıdır. Eğer borçlu tarafından yapılmış bir itiraz yok ise artık itirazın iptali davasının görülebilmesinin koşulları da oluşmayacaktır. (Yargıtay 19. HD 01/02/2001 T. 6252E. 732K. Yargıtay 11.HD 23/06/2003T. 1117E. 6719K.sayılı ilamları)

Somut olaya bakıldığında davacı şirketin dava dilekçesinde adı geçen davalılar aleyhine itirazın iptali davası açmış olduğu açık ise de yargılama aşamasında adı geçen davalı borçlular yönünden takip hukuku çerçevesinde icra müdürlüğüne yapılmış geçerli bir itirazın takip tarihi itibariyle bulunmadığı, eksikliğin giderilmesine yönelik icra müdürlüğü tarafından oluşturulan karara rağmen eksikliğin giderilmediği, bu suretle en azından yargılama aşamasında ortada adı geçen ve iflas eden borçlu şirket dışındaki diğer borçlu şirketler yönünden yapılmış geçerli ve sonuç doğurabilir bir itirazın bulunmadığı ortaya çıkmıştır.

Esasen icra dosyasına itirazın yapıldığı tarih itibariyle geçerli bir itirazın yapılmaması ve takip hukukunun gerektiği sürat nedeniyle itiraz tarihinde bile geçerli bir itirazın bulunmadığını söylemek çok güç olmayacaktır.

Hal böyle olunca adı geçen ve hakkında iflas kararı verilen şirket dışındaki diğer tüm davalı borçlular yönünden ... 28. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası şeklen kesinleşmiştir. Bu nedenle bu davalılar yönünden itirazın iptali ve takibin devamı davasının görülmesinin şartları oluşmamıştır.

Adı geçen davalılardan ... Şirketi hakkında yargılamanın devamı aşamasında şirket hakkında iflas kararı verildiği, ...3.İcra Müdürlüğünün ...İflas sayılı dosyası ve 25/11/2021 tarihli yazısı ile sabit olduğu, bu çerçevede 17/02/2021 tarihi itibariyle adı geçen şirket hakkında iflasın açıldığı, bu şirket yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, bu aşamadan sonra basit yargılama usulüne tabi hale gelen, kanun yolu süresi yolu değişen bu davalı aleyhine açılan dava yönünden davanın asıl davada görülmesinin usulen mümkün olmadığı gözetilerek bu davalı aleyhine açılan davanın asıl davadan ayrılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yapılan açıklamalar karşısında dava dilekçesinde adı geçen ...Şirketi yönünden dava açıldıktan sonra iflas kararı verilmekle, hakkındaki dava kayıt kabul davasına dönüşen bu davalı yönünden davanın HMK m.167 madde hüküm uyarınca asıl davadan ayrılmasına, adı geçen dosyadaki suretlerin özellikle dilekçelerin, duruşma tutanakların ve raporların ayrı bir suret halinde davacı vekili tarafından iki ay içinde sunulması halinde ayırma kararının infaz olunmasına; diğer davalılar ...

A.Ş , ..., ... A.Ş,... A.Ş aleyhine açılan itirazın iptali davasında, ... 28. İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı icra dosyasının adı geçen davalılar yönünden şeklen kesinleşmiş olması karşısında, adı geçenler aleyhine açılan itirazın iptali davasının hukuki yarar yokluğundan ayrı ayrı reddine, davanın red nedeni karşısında davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının kötüniyetli olarak takip yaptığı anlaşılamadığından davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...