İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1171 K.2022/561

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1140 Esas

KARAR NO:2022/552

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:23/11/2015

KARAR TARİHİ:05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- adresinde bulunan ----- işletmecisi ----aracılığı ile davalı ve diğer dosya borçluluları ile tanıştığını, davalı ve diğer borçlular ----müvekkiline ---- iş yerlerinin olduğunu söylediğini, konuşma üzerine müvekkilinin davalı ve borçlulardan----siparişi verdiğini ve karşılığında ----- bedeli olarak ---- hesabına ----- olmak üzere toplam -----para gönderdiğini, müvekkilinin havaleyi yapmasına rağmen davalı ve borçlular cihazları teslim etmediği gibi parayı iade etmediklerini,

müvekkilinin davalı ve diğer borçlularla ----- iadesi konusunda görüşmüş ancak her seferinde ödeme yapılacağı söylenerek müvekkilini oyaladıklarını, iradesi sakatlanarak parasına el konulan müvekkilinin davalı ve borçlular hakkında ----- numarası ile şikayette bulunduklarını ve soruşturmanın halen devam ettiğini, diğer yandan alacağın ödenmemesi ve görüşmelerden sonuç alınamaması üzerinde ----Esas sayılı dosyası ile davalı ve diğer borçlular aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazının tamamen haksız,

hukuka aykırı ve mesnetsiz olup zaman kazanmak ve müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmekten başka bir amaç taşımadığını belirterek, davalarının kabulü ile davalı borçlunun ------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işlemekte olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili müvekkili tarafından davalı ve borçlulardan ---- siparişi verdiğini,---- bedellerinin ödendiğini ancak---teslim edilmediğini ve paranın da iade edilmediğini belirterek ilamsız icra takibi yaptıklarını, borca itiraz edildiğini, itirazın iptali ve---- tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davada taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı tanığı dinlenmiştir.

Tanık: -----alacaktık, amcam'ın tanıdığı---- isimli kişiye ---alımı için para gönderdik, fakat ---- alamadık,---- hafta bizi oyaladı, parayı amcamın hesabından gönderdik, yanlış hatırlamıyorsam ----- hesabına gönderdik, ---- kendisine parayı göndereceğimiz zaman, kendisinin işi olduğunu, ----- isimli şahsa göndermemizi söyledi, biz de ---- parayı gönderdik, bir kısım parayı da başka bir şahısa daha gönderdik, ve bir daha da paramızı geri alamadık, telefonları da alamadık, ben huzurda davalı olarak bulunan-----isimli şahsı tanımıyorum, daha önce de görmedim dedi. Beyanı okundu, imzası alındı.

----- soruşturma sayılı dosyası ve ---- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

------ Esas sayılı dava dosyasının incelendiğinde;

Davacının şikayeti neticesinde, davalı ile birlikte -------hakkında dolandırıcılık suçundan dava açıldığı yargılama neticesinde sanık ----- hakkında dolandırcılık suçundan TCK 157/1 maddesi gereğince cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de sanık ile katılan----arasında uzlaşma sağlandığı anlaşılmakla hakkındaki kamu davasının düşürüldüğü,

Sanık ------ hakkında dolandırıcılık suçundan sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verildiği, Sanık ------ sabit olan dolandırıcılık suçundan ceza verildiği ve mahkememizce bekletici mesele yapılan kararın kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Ceza yargılamasında davalı ---- kendi ifadesinde; Ben taksi şoförüyüm ----- isimli şahıs aracıma bindi. Durağımızın devamlı müşterisi idi müşterisinden bir para geleceğini söyledi. benden hesap numarası istedi. bende hesap numarası verdim hesabıma gelen parayı da---- teslim ettim. benim---- alışverişi konusunda bir bilgim yoktur, şeklinde savunmada bulunmuştur.

----taksici olduğu, devamlı müşterisi olması nedeni ile sanıklardan ----tanıdığı, ------ banka hesabı olmadığını belirterek, alacağının yatırılması için kendisinden hesap numarasını istediği bu şekilde paranın bir kısmının---- hesabına yatırıldığı, davacıya ----- teslim edilmediği gibi davalı tarafından da kendi hesabına gönderilin davacının parasının iade edilmediği anlaşılmıştır. Davacının toplam--- adet --- siparişi verdiği, karşılığında---- bedeli olarak----hesabına---- hesabına toplamda----- gönderdiği ve bu paranın yargılama aşamasında da davacıya ödenmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.