İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1182 K.2020/38

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satmış olduğu malzemeler ve vermiş olduğu hizmet karşılığında 22.05.2018, 28.05.2018, 11.06.2018, 11.06.2018, 19.07.2018 ve 07.08.2018 tarihli olmak üzere toplamda 6 adet e-fatura tanzim ettiğini, davalı şirketin 24.05.2018 ve 31.05.2018 tarihinde bir kısım ödemeler yaptığını ve iade etmiş olduğu malzeme karşılığında iade faturası tanzim ettiğini,

taraflar arasındaki süre gelen ticari ilişkinin sonucu olan cari hesap ekstresinde görüleceği üzere yapılan ödemelerin ve tanzim edilmiş olan iade faturasından sonra müvekkili şirketin söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan 44.338,62-TL alacağının bulunduğunu, davalı borcunu ifa etmediğinde müvekkil şirketin söz konusu alacaklarını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine 25.10.2018 tarihinde ... 28.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı vekilinin 07.11.2018 tarihinde süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile haksız ve kötü niyetli olarak takibe konu olan asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize ve takibin tüm ferilerine itiraz etmiş etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğunu belirterek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak şartıyla davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usule uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişki kapsamında cari (açık) hesap alacağına dayalı alacak için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır.

... 28. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde, cari (açık) hesap alacağına dayalı başlatılan takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.

Mahkememiz dosyasında bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası, davacı vekilince sunulan faturalar ve sevk irsaliyeleri, davalının vergi dairesine verdiği BA formları incelenmiş, taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yaptırılmış, inceleme günü davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça defter-belge ibraz edilmediğinden sadece davacının ticari defterleri bilirkişi tarafından incelenebilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı şirketin e-defter sistemine dahil olduğu, defterlerinin ve kayıtlarının usule uygun tutulmuş ve e-beratları alınmış yani sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette olduğu, incelenen defter ve kayıtları ile açık hesap kaydına göre davalının kısmi ödemeleri ve düzenlediği iade faturasının hesaptan mahsup edilmiş olduğu, takip tarihi itibariyle davacının karşılığı tam ödenmemiş durumda olan 6 fatura nedeniyle davalıdan 44.805,78 TL alacaklı göründüğü, bu faturalardan 4 adedinin davalı şirketçe vergi dairesine verilen BA formlarıyla mal alışı olarak bildirilmiş olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.

Dosyaya davacı vekilince sunulan 6 faturadan dördü mal satışına ilişkin olup, bu faturalar e-fatura olmakla sistem üzerinden davalıya iletilen faturalar olduğu, sevk irsaliyelerinin dosyaya sunulduğu, faturaların üzerinde sevk tarihi ve irsaliye numaralarının da yazılı olduğu, dolayısıyla davalının bu 4 faturayı tebliğ almış olduğu, faturalara herhangi bir itiraz bulunmamakla içeriğinin de kesinleşmiş olduğu, BA formlarıyla mal alışı olarak ilgili dönemlerde vergi dairesine bildirilmekle mal alışının davalı tarafından kabul edilmiş yani davacı tarafından ispatlanmış olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının alacağının dayanağı iki fatura içeriği ise (11.06.2018-1.770,00 TL, 11.06.2018-1.180,00 TL) radyatör tamir bedeli ile servis satış içeriği taşımakla hizmet satışına ilişkin olduğu, bu nedenle sevk irsaliyesi bulunmadığı gibi BA form verme sınırı altında olduğu, davalının verdiği BA formlarında bildiriminin bulunmadığı, davalı vekilince ticari defterlerinin incelenmesi sözlü yargılama duruşmasında talep edilmişse de davacı vekilince buna muvafakat edilmediği,

dolayısıyla davalı taraf defterlerinde bu faturalarla ilgili kayıt bulunduğu ispat edilemediği gibi, yasal sürelerde dosyaya bildirilen ve sunulan deliller kapsamında bu iki fatura içeriği hizmetin davalıya verildiğinin kanıtlanamamış olduğu, davacının fatura düzenlemesinin ve davalıya e-fatura sisteminde tebliğ etmesinin tek başına hizmetin verildiğini kanıtlamaya yeter olmadığı,

davalının bu hususta kabulü de bulunmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunda yer alan açık hesap kaydından bu iki fatura bedeli düşüldüğünde kalan miktar olan 41.388,62 TL yönünden alacağın ispatlanmış sayılabileceği kanaatiyle, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır