İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1236 K.2020/371

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalının aralarında 06/06/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalı şirketin müvekkilinden proje destek ve başvuru süreçlerinin takibi noktasında danışmanlık hizmeti aldığını, müvekkili tarafından davalıya verilen bu hizmet sebebiyle ... sıra nolu, 18/06/2017 tarihli 4.130,00 TL bedelinde fatura düzenlenerek davalı şirkete ...

A.Ş. aracılığıyla gönderildiğini, davalı tarafın söz konusu faturaya istinaden ödemesi gereken 4.130,00 TL tutarındaki borcu ödemekten kaçındığını, müvekkili şirketin bu konuda davalıdan yazılı ve sözlü şekilde borcun ödenmesini talep ettiğini ancak alacağını hiçbir suretle tahsil edemediğini, müvekkili tarafından alacağın tahsili amacıyla ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından icra takibine haksız, yersiz, kötü niyetli ve özellikle zaman kazanmaya yönelik olarak itirazda bulunulduğunu, bu nedenlerle davalının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz itirazının iptaline ve ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosya kapsamında başlatılan takibin asıl alacak ev işleyecek avans faizi üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20' sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafından müvekkiline ...

Programı proje yazımı ve başvuru süreçlerine ilişkin danışmanlık hizmetleri vereceğinin kararlaştırıldığını, ... programına dair herhangi bir başvuru yapılmadığından söz konusu proje yazımı ve başvuru süreçlerine ilişkin danışmanlık hizmetlerinin de verilmediğini, buna ilişkin ödeme talep edilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacı tarafından verildiği ispat edilemeyen hizmetlere ilişkin olarak kötü niyetle yapılan ödeme talebinin mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından iddia edilen borca açıkça itiraz ettiklerini, bu nedenlerle haksız davanın reddine,

davacı aleyhine talep tutarının %20' sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesi ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 34. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı .. Şti., borçlusunun dosyamız davalısı ...A.Ş. olduğu, takip miktarının 4.130,00 TL fatura ve 622,22 TL işlemiş faiz (avans faizi) olmak üzere toplam 4.752,22 TL olduğu anlaşılmıştır.

SMMM Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK, m. 64, 65 VUK. M.229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğini taşıdığının tespit edildiği, davalı tarafça, TTK.m.64 ve VUK. m.182 uyarınca tutulan yasal defterlerin inceleme günü ibraz edilmediğinden davalı tarafın defterler ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, 02/10/2018 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.130,00 TL asıl alacağı olduğu, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunduğu, 02/10/2018 takip tarihine kadar 622,22 TL faiz alacağı olduğu mütalaa edilmiştir.

Dava, ... 34. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde davalı şirketten 4.130,00 TL alacağı olduğu, davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK, m. 64, 65 VUK.

M.229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği hususunun bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği, böylelikle davacının ticari defter ve kayıtlarının HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğini taşıdığı, davalı tarafın ticari defterlerini denetime sunmadığı, 02/10/2018 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.130,00 TL asıl alacağı olduğu anlaşılmakla, yerleşik Yargıtay uygulamaları da gözetilerek denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak davacının davalıdan 4.130,00 TL alacaklı olduğu ve davacı tarafından davalı aleyhine girişilen davaya konu ...

34. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında davacının icra takibinde asıl alacak yönünden haklı olduğu anlaşılarak, dava dilekçesinde ... 34. İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibinin asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden devamının talep olunması ve harcın 4.130,00 TL üzerinden yatırılması karşısında talep ile bağlı kalınmış, alacağın likit ve itirazın haksız olduğu da göz önünde bulundurulmakla davalının itirazının 4.130,00 TL yönünden iptali ile takibin 4.130,00 TL yönünden takip tarihinden itibaren aynı şartlarda devamına karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...