İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/125 K.2018/804

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Denizcilik Rizikosu Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalının sigortacısı olup davalıya ait emtia Türkiye'den Rusya'ya gerçekleşen taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, oluşan hasar üzerine müvekkili sigortalısının zararını tazmin ettiğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu yapılan itirazın iptali yargılaması sırasında davalı sigortalının ticari defterlerinde inceleme yapılması üzerine bilirkişilerce davalının mal bedelinin tamamını alıcı firmadan tahsil etmiş olduğunun tespit edildiğini bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verildiğine müvekkilinin bu sebeple zarara uğradığını bu nedenle toplamda 3.994,70 TL alacak ve her bir kalem alacak için ayrı ayrı işleyecek faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, sigorta alacağının mükerrer tahsili nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davada, hasara uğrayan emtia bedelinin, davalı sigortalı tarafından daha önce taşıyandan değil, gönderilen yurtdışındaki alıcı firmadan tahsil edilmesine rağmen, aynı zamanda sigorta poliçesine dayanılarak davacı ... şirketinden de tahsil edildiği iddiasına dayanılarak, davalının gerçekte zarara uğramamasına rağmen davacı sigortadan tahsil ettiği tutarın TBK'nun 77 ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir.

Davacının bildirdiği delil ve belgeler, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.

Nakliyat emtia sigorta poliçesi ile davalının sigortalı olduğu, İstanbul'dan kalkıp Rusya'nın Soçi şehrine taşınacak yüke ilişkin 225.130,96-TL sigorta bedeli ile taşımanın sigortalandığı, taşınan emtianın hasarlı olarak teslim edilmiş olmasından kaynaklı davalının başvurusu üzerine, ekspertiz tarafından hesap edilen 1.252,60-TL hasar tutarının davacı tarafından davalıya ödendiği, davacının, davalının haklarına halef olduğu ve bunun üzerine sorumluluğu bulunan taşıyandan bu hasarın ve sigorta ödemesinin rücuen tazmini için icra takibi başlattığı, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı,

açılan dava sonucu İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 06/06/2016 tarih 2015/152 Esas, 2016/245 karar sayılı gerekçeli kararı ile aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, yapılan yargılama kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunda davalının mal bedelini alıcının önceden avans olarak yatırmış olduğu paradan tahsil ettiği dolayısıyla sigortacıdan tahsil edebileceği bir zararının söz konusu olmadığı, davacı sigortacının yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi olarak kabulü gerektiği anlaşılmış olup;

bu çerçevede davacının yapmış olduğu lütuf ödemesi mahiyetindeki hasar bedelini davalıya ödemesinin kendi kusurundan kaynaklı olmadığı, kendisine sigortalı tarafından önceden bilgi verilmemesi nedeniyle mükerrer tazminat yapmasından kaynaklandığı, bu sebeple sebepsiz zenginleşme şartlarının oluştuğu, davalının haksız zenginleşen niteliğinde olduğu,

davacının ödemek zorunda kaldığı hasar bedelinin ve ayrıca dava masrafları olarak ödemek zorunda kalınan yargılama giderleri, vekalet ücreti gibi fer'i nitelikte oluşan zararları haksız zenginleşen davalıdan talep etmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)