İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/135 K.2018/210

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ... TC kimlik ve ... müşteri numaralı sigortalı ... müvekkilin babası olduğunu, müteveffa ..., ... A.Ş'nin ... ...

Şubesinden 16.02.2016 tarihli ... numaralı poliçesi ve ... poliçesi ile tüketici kredisi çektiğini ve 11.02.2017 tarihinde de vefat ettiğini, çekilen kredi ile ilgili olarak hayat sigortası davalı tarafından 16.02.2016 tarihinde 3 yıllığına yapılarak sigorta primi peşin olarak tahsil edildiğini, ...'in vefatının ardından yapılan başvuru neticesinde davalı vefat teminatı bedelinin taraflarına ödenemeyeceğini bildirerek başvurunun reddedildiğini, işbu sebeplerden tüketici kredisine ait taksitler davacı tarafından ödendiğini,

davalı şirket müteveffaya ait tüketici kredisini sigorta şirketi olarak prim ödemelerini alarak hayat sigortası poliçesini karşılıklı imzalayarak vefat halinde kredi ödemesinin vefat teminatı kapsamında ödeneceğini kabul ettiğini, müteveffa hayat sigortası primini ödeyerek üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, sigorta şirketi müteveffanın poliçe tarihinden önce kanser hastalığının kendisinde mevcut olduğunu ve şirkete bildirim yapılmadığı iddiası ile herhangi bir prim ödemesi yapılmayacağını bildirdiğini,

kaldı ki müteveffa tüketiciden kredi çekerken sağlık taraması ya da sağlık durumuna ilişkin belge istenmesi yönünde bir istekte bulunulmadığını, hayat sigortası yapan davalının tamamen kusurlu davrandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ve ayrıca dava sonuçlanana kadar ödenecek kredi miktarlarının davalıdan tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

... Hukuk Dairesinin 2016/13552 E, 2017/6106 K Sayılı emsal ilamı " 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) nolu bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözlşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Davanın, davacı sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açtığı itirazın iptali davası olması ve 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 21.07.2015 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK'nın 114/c maddesi gereğince görevsizlik nedeni ile HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. " şeklindedir.

Somut olayda, davanın 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği tarihten sonra ikame edildiği ,davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin görev (usul) yönünden reddine, süresi içinde talep halinde dosyanın görevli nöbetçi ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)