İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/136 K.2018/75

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... Üniversitesi ile davalı ... Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında, 08.06.2012 tarihinde davalının %55 oranında hissedarı olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... parselde kayıtlı, ... Mah. ... Cad. No:... ... adresinde mukim binanın intifa hakkının ...

Üniversitesi lehine tesisi için imzalanan intifa sözleşmesini, kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu intifa hakkının tapuda tescil edildiğini, ayrıca müvekkillerinin sunulan intifa sözleşmesinin hükümleri gereği intifa hakkı bedeli olarak verilen 01.02.2018 vadeli ve 984.745,40 TL bedelli bonoyu aval sıfatıyla imzaladığını, intifa sözleşmesinin 4. maddesinde, intifa hakkı lehtarı T.C. ...

Üniversitesi’nin söz konusu taşınmazda eğitim-öğretim faaliyetleri dışında başka hiçbir faaliyette bulunamayacağı kararlaştırılmıştır. Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı ise, almış olduğu genel kurul kararı içeriğinde, üniversitede eğitim gören öğrenci başına düşen açık ve kapalı alan toplamının 12m2’den az olamayacağını kararlaştırdıklarını, ayrıca, ...Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliği’nin m.25-a/8 nolu bendinde;

öğrenciler için gerekli açık ve kapalı alanların Üniversitelerarası Kurulun görüşü alınarak Yükseköğretim Kurulu tarafından belirlenen asgari miktardan az olması durumunda, Üniversitenin uyarma cezası ile karşılaşacağı hüküm altına alındığını, Davaya konu taşınmazda açık alanın hiç bulunmaması sebebiyle, yukarıda açıklanan sebeplerle, söz konusu binada eğitim-öğretim faaliyetlerini sürdürülmesi imkânsız olduğundan, intifa hakkı lehtarı ...

Üniversitesi Mütevelli Heyetince 03.01.2018 tarihinde alınan 2018/02 sayılı mütevelli heyet kararı ile binanın eğitim-öğretim faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi için Yükseköğretim Kurulu tarafından aranan kriterlere sahip olmaması sebebiyle, intifa hakkının terkinine karar verildiğini, intifa hakkının terkin edildiğini, davalı tarafa verilen bononun iade edilmediğini, dava konusu senedin konusuz kaldığını, İntifa hakkı lehtarı ile davalı arasında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

E. sayılı dava dosyası kapsamında görülen ve asıl borçlunun borçlu olmadığının tespiti davası olduğunu, asıl borçlunun ödeme yapmasını engellemek adına tedbir kararı verildiğini, Aval sıfatındaki müvekkillerimin de ödeme yapması durumunda telafisi güç ve imkânsız zararların doğacağını belirterek, öncelikle tedbir kararı verilmesini, dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, davanında asıl borçlu ve intifa hakkı lehtarı ...

Üniversitesi’nin İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosya kapsamında açmış olduğu dava ile, aynı konuyu içermesi ve her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması sebebiyle birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava konusunun davacının ... Üniversitesi, davalının ... olduğunu, dava konusunun davacı ... Üniversitesi'nin keşidecisi olduğu 01.02.2018 vade tarihli, 984.745,40 TL bedelli senedin bedelsiz kaldığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebi olduğu, her iki dava da davaya konu uyuşmazlığın temelini teşkil eden senedin aynı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yer alan ve yukarıda özetlenen deliller karşısında; dava, alacak davasıdır. HMK.m.166' da; ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.'' diye belirtilmiştir. Mahkememizin iş bu esas sayılı dosyası ile Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasının dayandığı senedin aynı olması sebebi ile aralarında hukuki bağlantı bulunduğundan HMK.m.166 maddesi gereğince birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.