İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/152 K.2021/346

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı aleyhine davacı banka tarafından 25 Ocak 2011 tarihinde ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyanın 2015 yılında yenilenerek ...

3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı numarasını aldığını, takibin ilamsız takip olup kredi taahhütnamesi/sözleşmesi/ihtarnamesi takibe konu yapıldığını, konu edilen hiçbir evrakın bahsi geçen icra takibinde borç sebebi olarak tarafına tebliğ edilmediğini, icra takibinin 31/01/2011 tarihinde müvekkil tarafından tebellüğ edildiğini ve taraflarından 02.02.2011 tarihinde başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin ortağı olduu ve dosyada bir diğer borçlu olarak bulunan ...

Tic. Ltd Şti firmasındaki ortaklık hissesini ...'ye 06.11.2009 tarihinde devrettiğini ve bu devrin ortaklar kurulu kararında 20.11.2009 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan ve tescil edildiğini, müvekkilin ...Bankası ... şubesine ... tarihinde ...

7. Noterliğinden keşide ettiği ... yevmiye nolu ihtar ile ortaklıktan ayrıldığını kefil olarak da herhangi bir sorumluluğu kalmadığını ihbarettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile ilamsız takibe konu edilen taleplerle ilgili olarak borçlu olmadıklarının tespitine ve müvekkili yönünden takibin tümden iptaline, kötü niyetli davalılar aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca müvekkilin gayrimenkulü üzerine haksız yere uygulanan haczin tedbiren durdurulmasına ve dava bitiminde tümden kaldırılmasına ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... 3. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasını diğer davalı ... A.Ş ye temlik ettiğini, iş bu davanın taflarına yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu davanın müvekkil bankaya yönlendirilmesi açısından husumet itirazında bulunup bu sebeple müvekkil açısından husumet itirazının öncelikli olarak ele alınıp kabul edilerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş 17.03.2017 tarihli karar ile ...A.Ş ile...A.Ş hükmi çatısı altında birleştiğini, iş bu davanın takip açıldıktan sonra ikame edildiğini, davacının müvekkili şirketin alacağına uluşmasını engellemek ve alacağı sürüncemede bırakmak amacı ile iş bu davayı ikame ettiğini, temlik eden banka ... Bankası A.Ş ile dava dışı ... Tic.

Ltd Şti arasında Genel Kredi ve Teminat sözleşmeleri imzalandığını, iş bu sözleşmeleri davacı ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiğini, sözleşmelere istinaden kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihde davacı ...'nun ortaklık hissesini devretmediğini, bu tarihte halen ortak olarak bulunduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddine, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı aleyhine İİK M 170/3 gereğince %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10' u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Dava, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 150. maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Bu itibarla, tarafların 27/01/2021 tarihli 6. celsede duruşmaya katılmadıkları ve davayı takip etmedikleri anlaşılmakla, dosyanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 27/04/2021 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı, HMK 150. maddesi uyarınca 27/01/2021 tarihinden itibaren yasal üç aylık yenileme süresinin 27/04/2021 tarihi itibariyle sona erdiği ve bu yasal süresi içinde dosyanın taraflarca yenilenmediği, zira davalı ...Ş. vekilinin 29/04/2021 tarihli dilekçesi ile üç aylık yasal yenileme süresi dolduğu için HMK 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini içeren talep dilekçesi sunduğu,

bu itibarla HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yasal yenileme süresinin dolduğu 27/04/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)