İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/205 K.2020/252

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... 3. Noterliğinde ... yevmiye numaralı ... tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin konusunu teşkil eden ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malın kiralanarak karşı tarafa teslim edildiğini kira bedellerini zamanında ödemeyen kiracıya 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunu gereğince ....

1. Noterliğinden ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile birikmiş kira bedellerini ödemesi için 60 günlük süre verildiğini bu süre zarfında bir ödeme olmadığı takdirde aynı yasa uyarınca sözleşmelerin feshedilmiş olacağının bildirildiğini gönderilen ihtarnamenin muhataba tebliğ edildiğini, ancak muhatabın bu süre zarfında bir ödeme yapmadığını kiralama konusu malı da teslim etmediğini, bu nedenle finansal kiralamaya konu mallar üzerindeki davalı kiracının, haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine,

kiralamaya konu malların dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı ile müvekkili şirkete teslimine, sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte finansal kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın duruşmalara iştirak etmediği ve cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:

Dava, finansal kiralama sözlemesi ile kiralanan malın davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile istemiş olduğu ihtiyati tedbir talebi, mahkememizin 12/03/2018 tarihli ara kararı ile teminatlı olarak kabul edilmiştir.

Davacı vekili 08/01/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ekinde rızaen teslim belgesi sunarak, dava konusu olan finansal kiralama sözleşmesine konu malların, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının ardından davalı tarafından rızaen teslim edildiğini, işbu nedenle davanın konusuz kaldığını, 16/06/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kendilerine ödendiğini bu nedenle herhangi bir hak ve alacaklarının kalmadığını beyan ederek, dosyada konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Esastan sonuçlanmayan davalarda yargılama giderini düzenleyen HMK.nun 331. maddesine göre; "....Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder...."

Davacı vekilinin beyanı ve sunulan rızaen teslim belgesi dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı, masraf ve avukatlık ücreti istenmediği anlaşıldığından aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...